Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2017 года №33-2022/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2022/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе Дадашова Эмиля Джабраил оглы
на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июля 2017 года о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л А:
Дадашов Э.Д.о. обратился в суд с иском к УФССП России по Ивановской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 июля 2017 года исковое заявление Дадашова Э.Д.о. оставлено без движения, истцу в срок до 28 июля 2017 года предложено устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июля 2017 года исковое заявление Дадашова Э.Д.о. возвращено по ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дадашовым Э.Д.о. подана частная жалоба на определение судьи от 28 июля 2017 года, в которой он просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована незаконностью, необоснованностью и немотивированностью вынесенного определения, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанностью.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Одним из условий обращения с иском в суд является уплата заинтересованным лицом государственной пошлины, которая в силу п.10 ст.13, п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к федеральным сборам.
Обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском к УФССП России по Ивановской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, Дадашов Э.Д.о. документ об уплате госпошлины не представил.
Определением судьи Фрунзенского районного суда от 17 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины либо документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины. Судьей установлен срок для устранения указанных недостатков - до 28 июля 2017 года.
Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения Дадашов Э.Д.о. представил заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до 01 сентября 2017 года.
В силу ст. п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
Основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение лица, предполагающее отсутствие у такого лица возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по уплате госпошлины на этапе обращения в суд.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, позволяющих суду отсрочить уплату государственной пошлины, возлагается на заявителя.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, при наличии которых судья может сделать вывод об отсутствии у заявителя возможности уплатить госпошлину на этапе обращения в суд с иском.
По сути, ходатайство о предоставлении отсрочки (л.д. 55-60) мотивировано состоянием здоровья истца. Обстоятельства относительно имущественного положения Дадашовым Э.Д.о. не указаны, доказательства, позволяющие оценить имущественное положение Дадашова Э.Д.о., которое (имущественное положение) является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В связи с этим, судья правомерно, оценив доводы ходатайства о предоставлении отсрочки в отсутствие надлежащих доказательств имущественного положения заявителя, не позволяющего уплатить государственную пошлину, сделал выводы об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки (об отсутствии тяжелого имущественного положения истца) и неисполнении истцом определения об оставлении иска без движения в установленный срок, что в силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло возвращение искового заявления.
Доводы заявителя о том, что он является студентом, официально не трудоустроен судом апелляционной инстанции не рассматриваются на основании ч.2 ст.322, ч.ч.1 (абз.2), 6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на указанные обстоятельства Дадашов Э.Д.о. в ходатайстве о предоставлении отсрочки не ссылался, судья указанные обстоятельства не оценивал.
Довод частной жалобы о том, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате бездействия должностного лица, является ошибочным, поскольку ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не предусматривает освобождение от уплаты госпошлины по указанной категории дел.
Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется, то в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дадашова Эмиля Джабраил оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка