Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-20221/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
по встречному иску ФИО к ФИО о признании преимущественного права на квартиру, прекращении права на ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н. А.,
объяснения представителя ФИО - адвоката ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, является сыном ФИО, с которой совместно проживал по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО скончалась, наследниками после ее смерти являются сын ФИО и супруг ФИО, по ? доли каждый. В состав наследства после смерти ФИО входила, в том числе квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем ответчик умолчал.
Весной 2019 года истцу стало известно о том, что ответчик совместно с ФИО <данные изъяты> приобрели указанную квартиру и оформили ее на себя. Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО должна входить и ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности ответчика на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.
ФИО с иском ФИО не согласился, предъявил встречный иск о признании преимущественного права на квартиру, прекращении права собственности ФИО на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскании компенсации в счет ? доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска указал, что стороны по делу являются наследниками первой очереди к имуществу умершей <данные изъяты> ФИО На основании соглашения между ними произведен раздел наследственного имущества, согласно которому в собственность ФИО перешли ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, садовый участок <данные изъяты>, СТ "Труд"; в собственность ФИО перешли ? доли в праве собственности на гараж (гаражный бокс) <данные изъяты> в ПГК-23 <данные изъяты>, а также акции ОАО "Машиностроительный завод". Отказ ФИО от права собственности на квартиру в <данные изъяты> в пользу пасынка ФИО обусловлен соглашением о том, что ФИО не претендует на спорную квартиру в <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты>). Выделить в натуре ? доли в спорной квартире невозможно, комнат соответствующей площади в квартире не имеется. Реальной заинтересованности в использовании спорной доли у ФИО не имеется, поскольку его постоянное место жительства - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит ему на праве единоличной собственности. С учетом изложенного ФИО просит суд признать за ним преимущественное право на наследственное имущество в виде спорной квартиры, прекратить право собственности ФИО на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на квартиру.
Представитель ФИО в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что заявленная компенсация является заниженной. Кроме того, просил
применить срок исковой давности к заявленному во встречном иске требованию о признании преимущественного права на квартиру.
Представитель ФИО в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. При рассмотрении встречного иска просила суд не ограничиваться нормами закона, приведенными во встречном иске, и применить закон, подлежащий применению, удовлетворить встречный иск по любому из предусмотренных законом оснований.
Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя не обеспечило.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО к ФИО о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, признании отсутствующим право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Встречный иск ФИО к ФИО о признании преимущественного права на квартиру, прекращении права на ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации удовлетворен частично.
Прекращено право собственности ФИО на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.
Взыскана с ФИО в пользу ФИО денежная компенсация за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные ФИО на депозите Управления Судебного департамента в <данные изъяты> согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк <данные изъяты>, операция 38, дата <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> рублей, назначение платежа "залог за долю в квартире"; платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> рублей, назначение платежа "оплата залога за долю в квартире".
В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании преимущественного права на квартиру отказано.
С апелляционной жалобой в суд обратился ФИО, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО - адвокат ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда в части, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умерла ФИО
Ее сын ФИО проживал с ней совместно по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются сын ФИО и супруг ФИО, по ? доли каждый. Имущество, вошедшее в наследственную массу, было разделено между наследниками соглашением, которое они не оспаривают.
В период брака ФИО и ФИО на имя ФИО приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Право собственности ФИО на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.
Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти ФИО входила ? супружеской доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поскольку данная квартира приобретена в период брака ФИО и ФИО, что ФИО признается во встречном иске и подтверждается пояснениями его представителя.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1113, 1152, 1164, 1165-1170 ГК РФ, исходил из того, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Делая вывод о возможности взыскания с истца по встречному иску в пользу ответчика денежной компенсации за его долю в наследстве, суд первой инстанции правомерно указал, что применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоит из 2-х жилых комнат 13,8 кв.м. и 19,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 67,3 кв.м., жилой 33,2 кв.м.
На 1/4 доли ФИО приходится 8,3 кв.м. жилой площади. Жилой комнаты, равной либо приближенной к данной площади, в указанной квартире не имеется.
Судом установлено, что ФИО зарегистрирован по месту
жительства и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. В квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ФИО никогда не вселялся, зарегистрирован не был, вещей в ней не имеет.
ФИО правомерно указал, что ФИО не представлено доказательств того, что он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, всем доводам ФИО суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности установленных юридически значимых обстоятельств суд пришел к выводу о том, что принадлежащая ФИО ? доли в праве собственности на квартиру является незначительной, в том числе по сравнению с ? доли в праве собственности ФИО и по сравнению со всей квартирой.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.
Для разрешения спора по существу, судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Компромисс-М" от <данные изъяты>, которой установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 218 т.1), а ? доли в праве собственности на данную квартиру, составляет округленно <данные изъяты> рублей (л.д. 219 т.1).
Определяя размер денежной компенсации ФИО в пользу ФИО, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которой стоимость ? доли квартиры определена экспертом в размере 826 000 рублей, применив скидку на неликвидность оцениваемой доли равной 45%.
Однако судом не учтено, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию денежная компенсация за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, при стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, ? доли которой составляет - <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО в пользу ФИО денежной компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и принятию в данной части нового решения, которым взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО денежной компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные ФИО на депозите Управления Судебного департамента в <данные изъяты> согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк <данные изъяты>, операция 38, дата <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> рублей, назначение платежа "залог за долю в квартире"; платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> рублей, назначение платежа "оплата залога за долю в квартире".
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка