Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Орловской Оксаны Валерьевны, поданной ее представителем Зайкиным Русланом Викторовичем, на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года по иску Орловской Оксаны Валерьевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Орловская О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 629 руб. 25 коп., а также расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 400 руб.

В обоснование иска указала, что 1 февраля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 25 января 2020 года. Страховщик выплату не произвел. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 28 июля 2020 года в пользу Орловской О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 110 300 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 17 августа 2020 года. 25 августа 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 4 сентября 2020 года ответчик выплатил неустойку в сумме 76 704 рубля 75 копеек, с размером которой истец не согласна. За период просрочки с 22 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года размер неустойки составляет 196 334 руб. (110 300 х 1% х 178 дней).

Орловская О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Зайкин Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жажина Н.А. исковые требования не признала, также просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орловской О.В поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области от 20 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года, указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Орловской О.В. - Зайкина Р.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 25 января 2020 года по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

1 февраля 2020 года Орловская Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, в этот же день ей было выдано направление на осмотр транспортного средства на 6 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года документы по заявлению о выплате страхового возмещения были возвращены Орловской О.В. без рассмотрения связи с непредставлением на осмотр транспортного средства, разъяснено право на повторную подачу заявления.

25 февраля, 10 и 16 марта 2020 года истец обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о проведении осмотра транспортного средства в указанное ею время и в указанном месте.

19 марта 2020 года осмотр транспортного средства по направлению страховщика произведен.

21 мая 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в сумме 144 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Письмом от 25 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости повторного предоставления полного пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2020 года по обращению Орловской О.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 110 300 руб.

17 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело перечисление денежных средств истцу в сумме 110 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

25 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 196 334 руб.

4 сентября 2020 года ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 76 704 руб. 75 коп.

15 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате неустойки, в чем было отказано письмом от 17 сентября 2020 года.

По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требования Орловской О.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 1 февраля 2020 года, следовательно, 20-дневный срок истекал 21 февраля 2020 года, фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком 17 августа 2020 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года: 110 300 руб. х 1% х 178 дней = 196 334 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, факт добровольной выплаты ответчиком неустойки и ее размер, период просрочки, отсутствие у страховщика полного пакета документов для производства страховой выплаты ввиду их возврата истцу 18 февраля 2020 года), суд пришел к выводу о том, что неустойка, выплаченная ответчиком добровольно, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и в полной мере восстанавливает права истца, нарушенные ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем в иске отказал ввиду отсутствия в действиях ответчика на дату предъявления иска нарушения прав истца.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года указано, что, принимая решение о снижении неустойки, судами первой и апелляционной инстанций не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в этой связи решение не может быть признано законным, подлежит отмене.

Из дела следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 22 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года.

Приводившиеся стороной истца доводы о том, что истец первоначально не представила автомобиль на осмотр, что сделало невозможным своевременную выплату страхового возмещения, являются необоснованными.

Из дела видно, что первоначально осмотр автомобиля истца был назначен на 16 часов 34 минуты 6 февраля 2020 года (л.д. 31).

Представитель истца пояснял, что Орловская О.В. в назначенное время предоставила автомобиль для осмотра, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Ответчиком в дело представлен протокол осмотра территории от 6 февраля 2020 года, в котором указано, что в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут Орловской О.В. не был предоставлен автомобиль для осмотра (л.д. 32).

Таким образом, ответчик не представил доказательства непредоставления истцом автомобиля для осмотра в согласованное время.

Принимая во внимание, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орловской О.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 119629 руб. 25 коп. (110300х1%х178).

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (часть 1, пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Орловской Оксаны Валерьевны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 119629 руб. 25 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка