Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-202/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ю. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2-1382/2021 по иску ООО "Промгаз Санкт-Петербург" к Ивановой Ю. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Ивановой Ю.Б., и ее представителей, адвокатов Вагидова Я.В. и Макарова Е.Б., действующих на основании ордеров, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "Промгаз Санкт-Петербург" Смирнова П.А., Мостового С.М., действующих на основании доверенности, генерального директора ООО "Промгаз Санкт-Петербург" Чечуха Р.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.Б., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 1 289 982 рубля 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.10.2020 в размере 84 369 рублей 20 копеек и далее с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в июне 2013 года в ООО "Промгаз Санкт-Петербург" на должность заместителя генерального директора была принята ответчица Иванова Ю.Б., в её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, была выдана доверенность, по которой ответчица имела право подписывать от имени ООО "Промгаз Санкт- Петербург" финансово-хозяйственные документы, в том числе банковские на перевод средств с расчетного счета организации, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати из Филиала "Северная столица" АО Райффайзенбанк" Северо-западного регионального центра, копией доверенности N 1 от 10.03.2019, копией доверенности N 1 от 10.03.2018, копией доверенности N 1 от л03.2017, выданных истцом.

В марте 2020 года Иванова Ю.Б. была уволена с должности заместителя генерального директора по собственному желанию.

По результатам внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной генеральным директором общества, на основании банковских выписок движения денежных средств за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года было установлено неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банковской карты ответчика N..., открытой в Филиал "Северная столица АО "Райффайзенбанк", что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 1 174 000-00 руб.

Кроме того, платежным поручением N 147 от 16.08.2019 по счету N 1432 от 14.08.2019 от имени истца, за подписью ответчика, была оплачена сумма в размере 35 982,00 руб. за водонагревательный котёл, который не был поставлен на баланс истца, так как был приобретен ответчиком для личных нужд.

07.02.2020 между истцом, ИП Самусевич Н.Г. и ИП Ивановой А.С. было заключено мировое соглашение, по которому ИП Самусевич Н.Г. возмещает ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. в счет ремонта арендуемого помещения. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.02.2020 ИП Самусевич Н.Г. внесла вышеуказанные денежные средства, которые от имени истца были приняты ответчиком, однако на расчетный счет организации не поступили.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены (сбережены) ответчиком за счет истца составляет 1 289 982,00 рубля 00 копеек).

Истцом направлена претензия с требованием вернуть указанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года с Ивановой Ю.Б. в пользу ООО "Промгаз Санкт-Петербург" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 289 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 года по 07.10.2020 года в размере 84 369, 20 руб. и далее с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072 рубля 00 копеек.

С данным решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с июня 2013 года по март 2020 года Иванова Ю.Б. работала в ООО "Промгаз Санкт-Петербург" на должность заместителя генерального директора. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, в связи с чем Ивановой Ю.Б. была выдана доверенность, по которой она имела право подписывать от имени ООО "Промгаз Санкт-Петербург" финансово-хозяйственные документы, в том числе банковские, на перевод средств с расчетного счета организации, что подтверждается - карточкой с образцами подписей и оттиска печати из Филиала "Северная столица" АО Райффайзенбанк" Северо-западного регионального центра, копией доверенности N 1 от 10.03.2019, копией доверенности N 1 от 10.03.2018г., копией доверенности N 1 от 11.03.2017 выданных истцом.

По результатам внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной генеральным директором Общества на основании банковских выписок движения денежных средств за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года было установлено неоднократное перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банковской карты ответчика N..., открытой в Филиал "Северная столица АО "Райффайзенбанк": Платежное поручение N 6 от 05.03.2019 в размере 30000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 30 000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 21 от 15.03.2019 года в размере 30 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 30000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 62 от 15.04.2019 года в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 50000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 67 от 25.04.2019 года в размере 170 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 170000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 96 от 26.06.2019 года в размере 60 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 6000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 104 от 28.06.2019 года в размере 10 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 10000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 115 от 05.07.2019 года в размере 10 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 10000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 120 от 15.07.2019 года в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 150000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 123 от 16.08.2019 года в размере 15 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 15000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 144 от 16.08.2019 года в размере 170000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 170000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 152 от 22.08.2019 года в размере 15 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 15000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 179 от 30.09.2019 года в размере 170 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 170000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 183 от 09.10.2019 года в размере 30 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 30000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 16 от 28.10.2019 года в размере 20 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 30000 руб. НДС не облагается."; Платежное поручение N 199 от 30.10.2019 года в размере 15 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 15000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 208 от 26.11.2019 года в размере 20 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 20000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 19 от 28.11.2019 года в размере 8 500 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 20000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 213 от 04.12.2019 года в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 150000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 215 от 25.12.2019 года в размере 34 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 34000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 239 от 27.12.2019 года в размере 7 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 7000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 1 от 24.01.2020 года в размере 2 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 2000 руб. Без налога (НДС)"; Платежное поручение N 2 от 31.01.2020 года в размере 2 500 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 2500 руб. НДС не облагается"; 23. Платежное поручение N 7 от 14.02.2020 года в размере 5 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ивановой Юлии Б. П. подотчетной суммы Сумма 5000 руб. НДС не облагается" (л.д. 39-61).

Из предоставленных банком истца документов следует, что денежные средства в размере 1174000 руб. были перечислены на личный счет ответчика, платежи были подписаны с помощью электронной подписи ответчика.

Кроме того, платежным поручением N 147 от 16.08.2019 по счету N 1432 от 14.08.2019 от имен истца, за подписью ответчика, была оплачена сумма в размере 35 982,00 руб. Данный платеж был произведен за водонагревательный котёл. Указанное оборудование не было поставлено на баланс истца.

Так же, 07.02.2020 года между истцом, ИП Самусевич Н.Г. и ИП Ивановой А.С. было заключено мировое соглашение, по которому ИП Самусевич Н.Г. выплачивает ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. в счет ремонта арендуемого помещения (основание - залив арендуемого помещения по вине ИП Самусевич Н.Г.). Соглашение от имени истца было подписано ответчиком по доверенности (л.д. 62).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.02.2020 г. ИП Самусевич А.С. внесла вышеуказанные денежные средства. От имени истца денежные средства приняты ответчиком, что подтверждается ее подписями на приходном кассовом ордере, однако на расчетный счет организации данные денежные средства не поступили.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма денежных средств, которые были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены (сбережены) ответчиком за счет истца составляет 1 289 982,00 руб.

Возражая против заявленных требований, Иванова Ю.Б. ссылалась на то, что перечисление денежных сумм было осуществлено в счет оплаты услуг сторонних организаций по бухгалтерскому обслуживанию ООО "Промгаз Санкт-Петербург".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 289 982 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истец доказал наличие на стороне ответчика обязанности по возвращению неосновательного обогащения, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Также судом первой инстанции, на основании ст. 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.10.2020 в размере 84 369,20 руб. исходя из расчета, представленного истцом, признанного судом верным.

В соотвесвтии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 072 руб.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции в связи с неправильной квалификацией судом первой инстанции спорных правоотношений в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из искового заявления, а также представленных в материалы дела документов следует, что в период с июня 2013 года по март 2020 года Иванова Ю.Б. работала в ООО "Промгаз Санкт-Петербург" в должности заместителя генерального директора

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, в качестве неосновательного обогащения были перечислены истцом на счет Ивановой Ю.Б. в период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года, то есть в период трудовых отношений.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Промгаз Санкт-Петербург" о взыскании с Ивановой Ю.Б. неосновательного обогащения в виде денежных средств и суммы процентов за пользование этими денежными средствами со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).