Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-202/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-202/2022
от 03 марта 2022 года по делу N 33-202/2022 (33-5761/2021)
1 инстанция - судья Шишкин А.В. Дело N 2-1877/2021
УИД 43RS0017-01-2021-002775-63
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 к Обуховой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Обуховой Т.И. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 14.04.2010 ФИО2 предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 20 000 руб. под 19% годовых. 20.06.2019 ФИО2 умер. Обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов им не исполнены, образовалась задолженность. Считает, что наследником умершего является Обухова Т.И. Истец просил взыскать задолженность по кредитной карте по состоянию на 31.08.2021 в размере 16 269,88 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 12 641,44 руб., проценты - 3627,95 руб., неустойка - 0,49 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 650,8 руб.
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что суд не установил обстоятельства приобретения супругами ФИО2 и Обуховой Т.И. в период брака имущества, доля в праве на которое в силу закона принадлежала умершему. Выводы об отсутствии наследственного имущества, о том, что Обухова Т.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась и фактически его не принимала, ошибочны. Суд не удовлетворил ходатайство банка о запросе дополнительных сведений.
В отзыве Обухова Т.И. жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, на основании с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел дело и не привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего заемщика Герасимову И.В. (дочь), Погудину Д.В. (дочь), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, кредитора АО "Россельхозбанк".
Учитывая изложенное, заочное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Определением от 09.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Герасимова И.В., Погудина Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - АО "Россельхозбанк".
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 14.04.2010 на основании заявления ФИО2 (заемщик) банк предоставил последнему банковскую карту с лимитом кредитования 20 000 руб. под 19% годовых на срок 36 месяцев (кредитный договор от 14.04.2010 NN).
Денежные средства ФИО2 получил, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.
Образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2021 составила 16269,88 руб., в том числе: основной долг - 12641,44 руб., проценты - 3627,95 руб., неустойка - 0,49 руб.
<дата> ФИО2 умер. Наследниками первой очереди по закону являются Обухова Т.И. (супруга), Герасимова И.В. (дочь), Погудина Д.В. (дочь).
Наследственное дело заведено после обращения к нотариусу кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала, заключившего 11.05.2016 с ФИО2 кредитный договор.
Согласно письму АО "Россельхозбанк" от 27.01.2022 задолженность ФИО2 погашена страховым возмещением (т.2 л.31).
С претензией от 20.08.2021 к нотариусу также обратилось ПАО Сбербанк, указав на имеющуюся у ФИО2 задолженность по договору от 14.04.2010 NN.
По информации, полученной от нотариуса, наследники по закону и по завещанию умершего ФИО2 с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано на имя ФИО2, отсутствуют.
По сообщениям УГИБДД УМВД России по Кировской области транспортные средства за ФИО2 на дату смерти зарегистрированы не были.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства.
Из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из буквального толкования приведенных положений материального закона и разъяснений по их применению следует, что обязательство заемщика смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства, определенной на дату открытия наследства.
Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.
Поскольку на момент смерти ФИО2 кредитный договор являлся действующим, на основании положений ст.ст.1112-1113 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО2 перед банком, являющиеся основанием настоящего спора, подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Положениями ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 СК РФ).
Согласно ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой на основании договора купли-продажи от 15.11.2004 Обуховой Т.И. приобретен в собственность земельный участок. Право собственности ответчика зарегистрировано 07.12.2004.
Учитывая, что земельный участок приобретен ответчиком в период брака, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым выделить супружескую долю ФИО2 в виде 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, включив данное имущество в состав наследства после его смерти.
По мнению судебной коллегии, Обухова Т.И., проживавшая по одному адресу с ФИО2 фактически приняла наследство после смерти супруга, поскольку совершила действия, направленные на его принятие, в частности владела и пользовалась земельным участком, принимала меры для сохранности наследственного имущества в виде 1/2 доли на участок, несла бремя его содержания. Действий, свидетельствующих об отказе от наследства, не предприняла (не подала заявление нотариусу об отказе от наследства, не устанавливала в суде факт непринятия наследства).
Стоимость 1/2 доли земельного участка на дату открытия наследства (20.06.2019) составила 19011,02 руб.
Таким образом, Обухова Т.И. является наследником умершего, фактически принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с нее в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО2 умершего <дата>, наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.04.2010 NN в сумме 16 269,88 руб., в том числе: основной долг - 12 641,44 руб., проценты - 3627,95 руб., неустойка - 0,49 руб., а также на основании ст.ст.94.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 650,8 руб.
Доказательств, подтверждающих факт принятия наследства детьми умершего, в материалы дела не представлено. Совместно с ФИО2 дочери на дату смерти не проживали, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на Герасимову И.В. и Погудину Д.В. ответственности по долгам ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем требования искового заявления банка к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение подлежит отмене на основании с.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения.
На основании ст.98 ГПК РФ с Обуховой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 21 октября 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 к Обуховой ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Обуховой ФИО1 в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО2, умершего <дата>, наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2010 года в сумме 16269,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 650,8 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 к Герасимовой ФИО3, Погудиной ФИО4 отказать.
Взыскать с Обуховой ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения N 8612 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
