Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 33-202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу А.А.Х. в интересах Д.А.К. на определение Терского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия
Установила:
23 сентября 2020 года А.А.Х. в интересах Д.А.К. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании торгов недействительными и применении последствий недействительными сделки.
Определением Терского районного суда КБР от 24 сентября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия по регистрации права собственности третьих лиц в отношении <адрес> КБР.
Судебное заседание по данному делу было назначено на 10 часов 00 минут 22 октября 2020 года, в которое стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От представителя истца Д.А.К. А.А.Х. 19 октября 2020 года в суд поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что Д.А.К. намерен лично участвовать в судебном заседании и в виду фактического нахождения в г. Москва не может явить в судебное заседание, назначенное на 22 октября 2020 года. Представитель А.А.Х. так же не может участвовать в судебном заседании ввиду его участия в других процессах.
Аналогичное ходатайство поступило от ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике.
Ввиду поступивших ходатайств, суд отложил рассмотрение дела на 12 часов 00 минут 19 ноября 2020 года.
16 ноября 2020 года от представителя истца Д.А.К. А.А.Х. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Д.А.К. намерен лично участвовать в судебном заседании и в виду нахождения в г. Москва не может явить в судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2020 года, а его представитель А.А.Х. так же не может участвовать в судебном заседании ввиду его участия в других процессах. Просил отложить судебное заседание на одну из следующих его свободных дат: 30 ноября; 01 декабря; 04 декабря; 07 декабря; 09 декабря или 10 декабря 2020 года.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо АО по ипотечному жилищному кредитованию" явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовало.
Судебные извещения, направленные по адресу истца Д.А.К., указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращаются в суд с отметкой "Неудачная попытка вручения".
В судебном заседании представитель ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике Пачев М.Р. просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки надлежаще извещенных истца и его представителя, признав причину их отсутствия не уважительной. Также просил обратить внимание на то, что истцом не указано место его жительства, поскольку адрес истца, указанный в исковом заявлении, является адресом офиса его представителя А.А.Х. Копия доверенности, представленной представителем истца, надлежаще не заверена, поскольку первый лист доверенности заверен самим представителе, а второй лист не заверен, поскольку представитель не наделён правом заверять копию представляемой им доверенности. Суду не представлен оригинал доверенности, в связи с чем, считает, что право А.А.Х. на обращение вы суд от имени и в интересах Д.А.К. не подтверждено. Сам Д.А.К. суду не представил ни заявления, ни ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без его участия, либо с его участием, либо с участием его представителя А.А.Х., не заявлял требований о рассмотрении дела в его присутствии, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Следовательно, судом не установлен факт желания Д.А.К. о защите своих интересов по данному делу.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аврора" Х.В.А. просила оставить исковое заявление Д.А.К. без рассмотрения по тем же основаниям. Также обратила внимание, что в настоящее время ООО "Аврора" является единственным правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>. Ключи от данной квартиры находятся у нее, и в настоящее время там никто не проживает, квартира пуста. По имеющимся сведениям с ОМВД по <адрес> КБР, истец Д.А.К. зарегистрирован в указанной квартире, однако там не проживает и его местонахождение никому не известно. Поскольку никаких сведений о нахождении истца и его желании защищать свои права и законные интересы по данному делу не имеется, а представленная представителем А.А.Х. доверенность ненадлежаще заверена, просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения. Также, просила снять обеспечительные меры, наложенные определением Терского районного суда КБР от 24 сентября 2020 года.
Суд, установив, что исковое заявление от имени Д.А.К. подписано А.А.Х. по доверенности N от 12 сентября 2020 года, и что в нарушении требований ст. 53 ГПК РФ, данная доверенность представлена в виде копии и её соответствие подлиннику надлежаще не заверено, поскольку первый лист доверенности заверен самим А.А.Х., а второй лист не заверен, что не моет подтверждать полномочий представителя. Истец Д.А.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ключи от данной квартиры находятся у руководителя ООО "Аврора" и, согласно ее показаниям, в настоящее время там никто не проживает, квартира пуста. Адрес пребывания истца и место его жительства не указаны, а по указанному в иске адресу: 355029, <адрес>, судебные извещения вернулись с отметкой "Неудачная попытка вручения".
На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 19 ноября 2020 года Терского районного суда КБР исковое заявление Д.А.К. оставлено без рассмотрения. Принятые судом меры по обеспечению иска отменены.
Считая определение Терского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года об оставлении искового заявления Д.А.К. без рассмотрения незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, А.А.Х. от имени Д.А.К. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существ, возобновив производство по гражданскому делу.
В частной жалобе указано, что А.А.Х. и Д.А.К. не могли явиться в суд 22 октября 2020 года, поскольку Истец был намерен лично участвовать в судебном заседании, но в связи с нахождением в г. Москва и невозможностью вылета не смог этого сделать. 19 октября 2020 года А.А.Х. лично предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением, обосновывающим уважительность причин неявки Истца и его представителя и документы, подтверждающие полномочия представителя.
Судебное заседание было отложено на 19 ноября 2020 года на 12 часов 00 минут. Однако в указанные день и время для рассмотрения вышеуказанного дела явиться также не смогли ни Истец, ни представитель А.А.Х. Причина неявки была отражена в ходатайстве об отложении судебного заседания от 15 ноября 2020 года, направленном посредством факса, почтовой связи и электронной почты суда, где содержалась просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью вылета Истца из Москвы, где он в настоящее время проживает, а также невозможностью личного присутствия представителя в судебном заседании по причине нахождения на других судебных процессах, назначенных ранее.
Автор жалобы считает выводы суда несостоятельными, поскольку копия доверенности на представителя А.А.Х. от Д.А.К. была представлена в суд на одном листе, соответственно, на нем и стояла подпись представителя, которая заверяла указанную доверенность. Ходатайства об отложении судебного разбирательства были поданы в установленный срок.
Таким образом, автор жалобы считает, что истец не злоупотреблял доверием суда. Все ходатайства об отложении, направленные в адрес Терского районного суда КБР, были поданы по уважительной причине невозможности присутствия на судебных заседаниях истца и его представителя по доверенности в связи с образовавшейся накладкой по времени и датам судебных заседаний. Рассмотрение данного дела очень важно для истца, от этого зависит его дальнейшая жизнь, в связи с чем, они просят суд не ограничивать процессуальные права Д.А.К. и его конституционное право на доступ к правосудию.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР с жалобой не согласилось и подало возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение Терского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что поданная представителем Истца А.А.Х. частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу ввиду повторной неявки истца в суд апелляционному обжалованию не подлежит.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку вынесенное судьёй определение об оставлении искового заявления обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Закон (ст. 222 ГПК РФ в ред. ФЗ N 409-ФЗ от 29.12.2015) не предусматривает возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет лицо, заинтересованное в исходе деле, правом на обращение в суд, вынесший определение об оставлении искового заявлении без рассмотрения, заново, а в случае несогласия с определением суда об оставлении заявления без рассмотрения - правом обратиться в суд с ходатайством об отмене вынесенного определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Следовательно, вынесенное Нальчикским городским судом КБР 19 ноября 2020 года определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Поскольку определение суда, на которое подана частная жалоба, обжалованию не подлежит, частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 1 и с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Кроме того, судебная коллегия находит, что А.А.Х., обратившись в суд с иском в интересах Д.А.К., не представил доказательств наличию полномочий на обращение в суд, поскольку соответствие представленной им копии доверенности её подлиннику не удостоверено.
В соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на предъявление искового заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности. В соответствии со статьёй с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы представляются в суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенных копий.
Из представленных в дело копий доверенностей следует, что их соответствие подлинникам удостоверено самим поверенным, то есть А.А.Х. причём, из двух листов доверенности им заверен только первый лист.
Судебная коллегия считает, что в силу прямого указания закона и подзаконных актов, регламентирующих порядок удостоверения копий документов их подлинникам, свидетельствование верности копии доверенности поверенным, которому выдана доверенность, не допускается. Поскольку сама доверенность в подлиннике в суд представлена не была, а соответствие подлиннику представленной копии доверенности удостоверено лицом, не наделённым полномочиями по удостоверению её соответствия подлиннику, с соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан был возвратить исковое заявление его подателю.
Поскольку исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не подтвердившим наличие у него полномочий на совершение этих процессуальных действий, а судья при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возвратил исковое заявление его подателю, в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был в ходе рассмотрения дела оставить исковое заявление без рассмотрения и по этим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и с пунктом 4 статьи 328 и статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу А.А.Х. на определение Терского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
