Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ищенко Александру Владимировичу о взыскания задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ищенко А.В.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ищенко Александру Владимировичу о взыскания задолженности по кредитному договору N от 07.05.2019 удовлетворить частично.
Взыскать с Ищенко Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 47780 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 рубля 42 копейки, а всего 49414 (сорок девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (Далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании Ищенко А.В. задолженности по кредитному договору в размере 50862 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 1725 руб. 79 коп., ссылаясь на то, что между Банком и Ищенко А.В. был заключен договор потребительского кредита N от 07.05.2019 года "карта "Халва", по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 41 465 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик, в свою очередь обязался вернуть сумму кредита на условиях и в сроки, установленных договором, однако в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования: просроченная задолженность по основному долгу возникла 23.10.2019 года, по процентам - 30.01.2020 года. В результате нарушения условий договора, по состоянию на 12.05.2020 года, общая задолженность ответчика перед Банком составила 50 862 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг - 41 236 руб. 51 коп., неустойка по ссудному договору - 1 750 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссуду - 261 руб. 46 коп., штраф за просроченный платеж - 3 831 руб. 83 коп., комиссии - 3 782 руб. 69 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ищенко А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В возражения на апелляционную жалобу, представитель ПАО "Совкомбанк" Махнева Е.А. просила оставить решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Ищенко А.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки не представивших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
По ч.ч. 1, 2 ст. 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Ищенко А.В. был заключен кредитный договор N (карта "Халва") в виде акцептованного заявления оферты, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 41 465 руб. под 0% годовых, при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, сроком на 120 месяцев.
Льготный период установлен 36 мес. Обязательный ежемесячный платеж 1/12 от суммы полной задолженности по Договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке по счету, впервые ответчик воспользовался денежными средствами по карте рассрочки "Халва" 29.08.2019 года, в дальнейшем продолжал ею пользоваться до 17.09.2019 года, получая наличные денежные средства и осуществляя безналичные платежи.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора, которые Ищенко А.В. принял, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете и индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.
При этом платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по кредиту.
На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и тарифов банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 руб., второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 руб., за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 руб. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 руб.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 12.05.2020 года, общая задолженность ответчика перед банком составляет 50 862 руб. 90 коп., из которых: просроченная ссуда - 41 236 руб. 51 коп.; неустойка по ссудному договору 1 750 руб. 41 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 261 руб. 46 коп.; штраф за просроченный платеж - 3 831 руб. 83 коп.; иные комиссии - 3 782 руб. 69 коп. В сумму иных комиссий, согласно расчету, входят комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва" (1,9%+290 руб. согласно тарифам банка), комиссия за снятие/перевод заемных средств (2,9% от суммы операции + 290 руб. согласно тарифам банка); комиссия за банковскую услугу "минимальный платеж" (1,9% от полной задолженности по договору, согласно тарифам банка по финансовому продукту "Халва")
На момент вынесения решения ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена.
Разрешая спор, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, взыскав с ответчика в пользу истца 41 236 руб. 51 коп.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно снизил размер неустойки по ссудному договору до 1 000 руб., сумму штрафа за просроченный платеж до 1 500 руб. При этом, определив, что неустойка на просроченную ссуду в размере 261 руб. 46 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что указанная неустойка снижению не подлежит, а кроме того взысканию в полном объеме подлежит сумма комиссий в размере 3 782 руб. 69 коп.
Решение суда в этой части основано на правильном применении норм права и соответствует представленным доказательствам.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора, какого-либо злоупотребления правом в действиях банка судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, исковое заявление адресовано истцом ПАО "Сбербанк" в Сухобузимский районный суд Красноярского края. Право подписания искового заявления в суд от имени ПАО "Совкомбанк" предоставлено Хисамову Р.М. доверенностью N 1687/ФЦ от 02.09.2015 года, оснований сомневаться в его полномочиях не имеется.
Тот факт, что изначально истец обращался с аналогичными требованиями к мировому судье судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края за выдачей судебного приказа не лишает его права на взыскание указанной задолженности в порядке искового производства, учитывая, что определением от 06 апреля 2020 года судебный приказ от 02 марта 2020 года о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца был отменен.
В связи с чем, указанные доводы ответчика несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор между сторонами в письменной форме не заключался, а индивидуальные условия договора потребительского кредита не могут быть расценены как кредитный договор, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
П. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истцом в подтверждение заключения кредитного договора представлены: заявление-анкета заемщика о предоставлении потребительского кредита, в котором ответчик просил банк заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Договоре потребительского кредита, в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк", Тарифах Банка, размещенных на сайте Банка и выданных ему с Договором потребительского кредита на руки, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в настоящем Заявлении-Анкете. Акцептом является открытие банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением банком первой операции, активации расчетной карты и получение банком первого реестра операций (п. 2.1); просил открыть Банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (бесплатно). Кроме того, просил банк денежные средства, поступающие на отрытый ему Банковский счет без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение всех обязательств по Договору потребительского кредита в сумме, не превышающей Минимальный обязательный платеж; если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства на условиях заранее данного акцепта с любых его банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах его собственных средств. Также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете не достаточно для исполнения его обязательств. Если денежные средства были зачислены Банком на его банковский счет ошибочно, просил производить их списание на условиях ранее данного акцепта; при вербальном согласии, с помощью технических средств связи и подтверждения им его решения путем SMS-сообщения на подключение услуг, без дополнительного распоряжения с его стороны списывать денежные средства с его Банковского счета (согласно тарифам Банка)( п.2.2.).Просил заключить с ним Договор расчетной карты, выпустить и выдать расчетную карту на условиях согласно Тарифам "Карта "Халва". Просил выдать ему расчетную карту в день заключения Договора потребительного кредита (п.2.3).
Вопреки доводам жалобы, Ищенко А.В. сам обратился в Банк за предоставлением кредита, о чем свидетельствует его Заявление - Анкета заемщика о предоставлении потребительского кредита, подписанное собственноручно 07.05.2019 года, то есть он согласился и принял все условия договора, подписав в том числе Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, с лимитом кредитования 41 465 руб.(л.д10-12), приняв на себя обязательства по их исполнению.
Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, получил от Банка денежные средства, карту, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
При подписании кредитного договора у ответчика возражений относительно его условий (в том числе по возврату основного долга, процентов и возможной неустойки) не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что Заявление-анкета заемщика подписано лично ответчиком, последним в установленном порядке не оспорено, так и условия договора.
Доказательств того, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием насилия, угроз или обмана суду первой инстанции не представлено. Ответчик имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита, однако не отказался от заключения кредитного договора на условиях, одобренных банком.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка лицензии на осуществление кредитования физических и юридических лиц также является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно лицензии на осуществление банковских операций N 963 (л.д. 23) Банку предоставляется право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится: размещение указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады) привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Таким образом, под банковским кредитованием как банковской операцией понимается размещение кредитной организацией привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Указанные виды деятельности предусмотрены и уставом ПАО "Совкомбанк" (л.д. 26-27).
Что касается заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы с целью установления подлинности подписей на второй странице индивидуальных условий, то оно было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. С учетом обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами, а так же позиции ответчика, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал сам факт получения заемных денежных средств и подписания кредитного договора, а, напротив, утверждал о притворности договора, то есть о заключении такого договора ответчиком с целью прикрыть другую сделку, суд обоснованно отказал в удовлетворении ничем не мотивированного ходатайства ответчика о проведении по делу судебно-криминалистической экспертизы.
Доводы кассатора о том, что суду не были представлены подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.
Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца с правом заверения своей подписью копий представляемых документов (л.д. 45 с оборотом).
Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, того факта, что он не подписывал представленные истцом документы, не представлено.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление, индивидуальные условия, согласие, уведомление о полной стоимости кредита содержат подписи, как уполномоченного лица Банка, так и ответчика. Принадлежность ответчику подписи заемщика не опровергнута в установленном процессуальном порядке. Копии договорной документации заверены подписью представителя истца. Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточным образом подтверждают наличие договорных кредитных отношений между сторонами спора.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие обязательное представление подлинников договорных документов и исключительное доказывание только при помощи подлинников, по делу не установлены. Одно лишь отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора не является достаточным для опровержения вышеуказанных представленных истцом доказательств наличия договорных отношений.
Довод ответчика о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ отклоняется, поскольку копия искового заявления была направлена ему истцом на момент подачи иска в суд, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (л.д. 19-21), о слушании дела он извещался заблаговременно, а кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ответчик получил копию решения, был ознакомлен со всеми материалами дела и представленными истцом письменными доказательствами путем фотографирования. Сведений о том, что его права были ограничены судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о неверном исчислении государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимое действие в виде оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска было совершено, в связи с чем внесенные в счет оплаты государственной пошлины денежные средства за выдачу судебного приказа были обоснованно учтены судом первой инстанции в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Ошибочное указание на дату размещения текста мотивированного обжалуемого решения до даты его фактического принятия на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене по существу правильно постановленного судебного акта.
Доводы жалобы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по делу носят предположительный субъективный характер и ничем не подтверждаются. Содержание обжалуемого решения не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Доводы жалобы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по делу носят предположительный субъективный характер и ничем не подтверждаются. Содержание обжалуемого решения не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
