Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года №33-202/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по исковому заявлению Демиденко Г.А. к Очировой С.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Демиденко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Демиденко Г.А. обратилась в суд с иском к Очировой С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанное имущество перешло к ней по наследству от супруга Д.В.В., умершего 27 апреля 2018 года. 25 февраля 2020 года на основании вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года в рамках исполнительного производства Очирова С.С. в принудительном порядке выселена из указанной квартиры, ключи от квартиры переданы истцу. При осмотре квартиры в момент передачи ключей истец написала заявление на имя судебного пристава-исполнителя о том, что ответчик оставила жилое помещение в непригодном для проживания и пользования состоянии. 23 и 24 марта 2020 года истец подала в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия заявления о проведении комиссионных проверок по факту разрушения жилого помещения ответчиком. Квартире нанесены существенные механические повреждения, повлекшие уничтожение структурных неотделимых элементов жилого помещения: разрушение окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического и инженерного оборудования, сорваны пломбы с индивидуальных приборов учета холодной воды, отсутствуют умывальник, патроны для электрического освещения и другие повреждения, что привело к невозможности пользования и проживания по назначению. Согласно заключению эксперта от 15 июля 2020 года стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет 233 291,86 руб. Истец является пенсионером по старости, имеет проблемы со здоровьем. Недобросовестными действиями Очировой С.С. по причинению вреда имуществу, судебными тяжбами по выселению ответчика ей причинены нравственные страдания. В связи с ухудшением состояния здоровья неоднократно обращалась за медицинской помощью. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу - 233 291,86 руб., компенсировать моральный вред, причиненный указанными действиями ответчика суммой в 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 532,91 руб.
В судебном заседании истец Демиденко Г.А. и её представители Бодгаев Д.Б., Шалбурова В.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Очирова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика Эрдниева З.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Заявила, что не представлены сведения об осмотре истцом квартиры при принятии наследства после смерти Д.В.В. Экспертным заключением не установлена давность происхождения выявленных повреждений, характер и причина их возникновения. Очирова С.С. не причиняла ущерб Демиденко Г.А., при выселении ответчик передала квартиру судебному приставу-исполнителю в прежнем состоянии, в котором она находилась при жизни наследодателя Д.В.В.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Демиденко Г.А. к Очировой С.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Демиденко Г.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что после приобретения квартиры Д.В.В. сделал ремонт в квартире, установил пластиковые окна, двери, санузел, напольное ламинатное и плиточное покрытие, приобрел мебель. При выселении ответчик самоуправно распорядилась имуществом собственника Демиденко Г.А., не известила ее о том, что заберет из квартиры имущество: пластиковые стеклопакеты в количестве четырех штук вместе с дверью, напольное покрытие из ламината, обои, всю имеющуюся в квартире мебель. Действиями ответчика квартире нанесены существенные механические повреждения, повлекшие уничтожение структурных неотделимых элементов квартиры: разрушение оконных проемов с демонтажом окон и двери, их замена на самодельные одинарные деревянные рамы и дверь, обтянутые пластиковой пленкой, снятие напольного покрытия, обоев со стены, санитарно-технического и инженерного оборудования, сорваны пломбы с индивидуальных приборов учета холодной воды, отсутствует умывальник, патроны для электрического освещения, что привело к невозможности пользования и проживания в квартире. Представитель ответчика Эрдниева З.Г., утверждая обратное, ввела суд первой инстанции в заблуждение. Ранее по другим делам в отношении этой же квартиры ею даны другие пояснения. Предметом и основанием заявленного иска являлось взыскание ущерба, нанесенного квартире, а не признание квартиры аварийной, как указал суд первой инстанции, то есть суд намеренно изменил предмет и основание иска без письменного заявления истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Очирова С.С. указала, что истцу Демиденко Г.А. как наследнику первой очереди право на данную квартиру перешло только 27 апреля 2018 года после смерти наследодателя Д.В.В. Истцом не представлены сведения об осмотре квартиры при принятии наследства после смерти Д.В.В. и признания квартиры непригодной для проживания, а представленным экспертным заключением не установлена давность происхождения обнаруженных повреждений, характер и причина их возникновения. Из представленных истцом в суд первой инстанции документов следует, что Демиденко Г.А. обращалась в управляющую компанию по поводу ненадлежащего состояния кровли крыши. В техническом паспорте указано техническое состояние квартиры. Иную техническую инвентаризацию истец не проводила. Истец не заключала с ответчиком соглашение о бремени содержания данной квартиры, поэтому заявленные требования истец должен предъявлять либо к управляющей компании, либо к наследникам наследодателя Д.В.В., коим является сама истец. Истец в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных ею к апелляционной жалобе, поэтому оснований для принятия данных документов в качестве новых доказательств не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда Очирова С.С. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Доказательств того, что ответчиком Очировой С.С. причинен ущерб квартире истца, истцом не представлено. Медицинские документы не свидетельствуют о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных правовых положений лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Таким образом, бремя доказывания причинения ущерба противоправными действиями причинителя и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, размер вреда возложено на истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демиденко Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <..> N <...>, выданного 30 октября 2018 года нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия).
Вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года Очирова С.С. выселена из указанной квартиры.
10 декабря 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа от 04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Очировой С.С. по выселению из жилого помещения.
25 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства решение суда от 20 августа 2019 года исполнено, Очирова С.С. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия составлен акт о выселении и описи имущества от 25 февраля 2020 года.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия исполнительное производство N <...> от 10 декабря 2019 года в отношении Очировой С.С. по выселению окончено.
В исковом заявлении истец Демиденко Г.А. указала и в суде первой инстанции поддержала доводы о том, что ответчиком Очировой С.С. квартире истца нанесены существенные механические повреждения, повлекшие уничтожение структурных неотделимых элементов жилого помещения, что, по ее мнению, привело к непригодности для проживания.
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Демиденко Г.А. не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.
Оценив представленные доказательства (заключение эксперта ООО "СОЭКС" от 15 июля 2020 года, фотографии из социальных сетей) как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу Демиденко Г.А. непосредственно Очировой С.С. не установлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением предполагаемого ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств причинения самого ущерба ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств технического состояния квартиры в момент проживания в ней Очировой С.С. и учиненного ею уничтожения неотделимых элементов жилого помещения, разрушения окон, дверей и т.д., доводы жалобы о невозможности пользования и проживания в квартире не могут повлечь за собой отмену судебного решения.
В жалобе утверждается, что суд первой инстанции, указав на то, что квартира непригодной для проживания не признавалась, тем самым намеренно изменил предмет и основание иска без письменного заявления истца.
Судебная коллегия считает, что данное утверждение несостоятельно. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Демиденко Г.А к Очировой С.С. исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска не по причине того, что квартира не признавалась непригодной для проживания, а ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением предполагаемого ущерба.
Что касается довода жалобы о том, что ранее по другим гражданским делам в отношении этой квартиры были установлены обстоятельства, что Д.В.В. провел в ней ремонт, то он не может быть принят судом во внимание, так как на указанные обстоятельства истец не ссылалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств этому истец не представляла, они предметом рассмотрения суда не являлись.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка