Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-202/2021
Судья Буренкова О.Б. Дело N 2-456/33-202
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2021г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пастуховой О.О. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 октября 2020г. гражданское дело по иску Пастуховой О.О. к Алиеву И.Ш., ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, ОГИБДД МО МВД России "Новгородский", УФССП России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Пастуховой О.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Пастухова О.О. обратилась в суд с иском к Алиеву И.Ш. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска Пастухова О.О. указала, что на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2019г. приобрела у ответчика автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, на который судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 25 марта 2020г. по исполнительному производству, по которому ответчик является должником, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Просит освободить указанное имущество от ареста (запрета регистрационных действий), поскольку оно не принадлежит должнику, а является ее собственностью.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД УМВД РФ по г.Великий Новгород, ОГИБДД МО МВД России "Новгородский", УФССП России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Пастуховой О.О. отказано. Взысканы за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в пользу адвокатского кабинета адвоката Ивановой Е.В.
В апелляционной жалобе Пастухова О.О. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что представленными доказательствами подтверждается переход права собственности на спорное имущество к ней, который состоялся в момент передачи транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному до возбуждения исполнительного производства в отношении Алиева И.Ш., а потому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алиев И.Ш., представители ОГИБДД УМВД РФ по г.Великий Новгород, ОГИБДД МО МВД России "Новгородский", УФССП России по Новгородской области и УМВД России по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Пастухову О.О. судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в отношении должника Алиева И.Ш. о взыскании административных штрафов и исполнительского сбора.
13 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, регистрационный знак <...>.
Кроме того, 24 марта 2020г. в отношении Алиева И.Ш. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании штрафа, как наказания по делам об административных правонарушениях, в сумме 13000 рублей, в рамках которого 25 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированных за Алиевым И.Ш. транспортных средств, включая указанный выше автомобиль.
До настоящего времени требования исполнительных документов Алиевым И.Ш. не исполнены.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пастухова О.О. ссылалась на то, что является собственником спорного автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, на основании заключенного с Алиевым И.Ш. договора купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2019г.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль до наложения запрета на совершение регистрационных действий возложено на истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения Пастуховой О.О. права собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
Из материалов дела усматривается, что на момент наложения оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области значился и значится Алиев И.Ш. Пастухова О.О. обязанность по регистрации автомобиля в ГИБДД в установленный законом срок не исполнила, свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не застраховала. Доказательств того, что Пастухова О.О. выполняла обязанности собственника автомобиля по уплате транспортного налога, несла расходы по его содержанию и ремонту, суду также не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль фактически из владения должника Алиева И.Ш. не выбывал. Следовательно, право собственности на него у Пастуховой О.О. не возникло.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
