Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Тюшляевой Н.В., Бычковой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Пронько И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пронько И. В. к Плынга С. В., Варульниковой Е. В., Пецык О. В., администрации Сергиево-Посадского городского округа об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, об исправлении реестровой ошибки,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
Пронько И.В. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с иском к Плынга С.В., Варульниковой Е.В., Пецык О.В., администрации Сергиево-Посадского городского округа, в котором, уточнив исковые требования, просила об установлении внешних границ общего земельного участка при доме, определении порядка пользования земельным участком, исправлении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, Пронько И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части принятого судом варианта по определению порядка пользования земельным участком изменить, определив порядок пользования без общих дорожек.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договором об изменении долей жилого дома, расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты> от <данные изъяты>, на земельном участке площадью 1080 кв.м., установлено, что согласно акта приемки от <данные изъяты> о принятии в эксплуатацию пристройки к дому Рыжаковой К.И., акта приемки от <данные изъяты> о принятии в эксплуатацию пристроек, сделанных Рыжаковыми К.И., И.И., Васильевой М.И., Бариновой М.С., акта приемки от <данные изъяты> о принятии в эксплуатацию пристройки в дому Васильевой М.И. стороны установили следующий порядок принадлежности дома:
- в пользование Рыжаковой К.И. поступает 37/100 доли дома ( ранее были 1/3), в пользование Рыжакова И.И. - ( ранее ?) - 15/100 доли дома, в пользование Васильевой М.И. - <данные изъяты> доли дома, в пользование Бариновой М.С. - ( ранее 1/6) -11/50 доли дома. Пункт 4 указанного договора устанавливает, что перераспределение долей не изменяет размеров земельных участков и сохраняет их в прежних границах.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Пронько И.В. ( правопредшественник Бариновой М.С.) признано право собственности на 11/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>. (л.д.5-6)
Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> изменены идеальные доли в праве собственности на указанное выше домовладение, за Пронько И.В. признано право собственности на 43/100 доли жилого дома, за Васильевыми В.К.,В.К. по 11/100 доли жилого дома, за Мокеевой Т.В. - 13/100 долей, за Варульниковой Е.В. - 22/100 долей жилого дома. Право общей долевой собственности Пронько И.В. прекращено, доля Пронько И.В., состоящая из лит.А6: помещение 1 площадью 33,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 13,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 16,4 кв.м., лит.Г4 выделена из домовладения (л.д.7-8).
<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и Пронько И.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 213 кв.м., по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Васильевым В.К. и Плынга Н. заключен договор дарения 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого осуществлен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В собственность Плынга Н.В. и Васильева В.К. по ? доле каждому поступила определенная часть жилого дома, в собственность Мокеевой Т.В. и Варульниковой Е.В. также поступили определенные части жилого дома.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Васильевым В.К. и Плынга Н.В. заключен договор купли-продажи ? доли части жилого дома с ? долей хозяйственных построек ( сарай, уборная, навес), расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Мокеевой Т.В. и Пецык О.В. заключен договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>.
<данные изъяты> к Плынга С.В. перешла в собственность часть жилого дома, ранее принадлежащая Плынга Н.В.
Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит Пикунову С.Н. (137/200), Жирновой Е.Ю. ( 21/100) (л.д.12-13)
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070401:2329, вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства" является администрация Сергиево-Посадского городского округа.
Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ГЕОИД" Козлову А.В.
Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты>, Сергиев Посад составляет 1 248 кв.м. Границы земельного участка, за исключением границы по северо-восточной стороне, палисадника в районе входа Пронько И.В./Плынга С.В. соответствует данным БТИ от <данные изъяты>. Экспертом установлено, что границы фактического землепользования при доме накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В частности, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают здания гаражей, расположенных на участке 43/14 по <данные изъяты> и фактически используемых Пецык О.В. Величина наложения составляет до 1,99 м., помимо этого имеется черезполосица между границами по сведениям ЕГРН участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и фактическим землепользованием участка <данные изъяты> по <данные изъяты> до 3,66 м. Указанное несоответствие квалифицировано экспертом как реестровая ошибка, исправление которой предложено в дополнительном экспертном заключении.
Экспертом предложен один вариант исправления реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который предусматривает уменьшение площади земельного участка на 8 кв.м.
Также экспертом предложены варианты установления внешних границ земельного участка при доме.
Суд счел возможным установить внешние границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, подготовленного экспертом Козловым А.В., который предусматривает отступ для обслуживания гаража на участке 12 по <данные изъяты>.
Вариант N 1,2 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "ГЕОИД" Козловым А.В. по установлению внешних границ земельного участка суд отклонил, поскольку он предусматривает сохранение реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Экспертом установлено, что в фактическом пользовании сторон находятся следующие площади участков: Пронько И.В. - 205 кв.м., Плынга С.В. - 313 кв.м., участок общего пользования Пронько И.В.,Плынга С.В. - 18 кв.м.; Пецык О.В. - 304 кв.м., Варульникова Е.В. - 390 кв.м., участок общего пользования Варульниковой Е.В., Пецык О.В. - 18 кв.м.
Оценивая предложенные экспертом варианты по определению порядка пользования земельным участком, суд отметил, что вариант <данные изъяты> порядка пользования подготовлен исходя из площади всего участка 1 248 кв.м., на которую у сторон отсутствует право пользования, варианты <данные изъяты>,6,7,8 изменяют сложившийся порядок пользования, необоснованно увеличивая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Разрешая требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 35, 64 ЗК РФ, и оценив в совокупности представленные доказательства о сложившемся порядке пользования земельным участком при доме, в том числе, действия Пронько И.В. по установлению смежного забора с Плынга С.В., первоначальные пояснения представителя истца об отсутствии споров по границам земельных участков за фасадом дома, в том числе, с Варульниковой Е.В., показания свидетелей, суд пришел к выводу о сложившемся порядке пользования участком при доме, площади которого максимально приближены к площадям участков, приходящихся на долю сторон, в связи с чем, оснований для изменения такого порядка пользования суд не нашел, избрав вариант N 4 экспертного заключения, как наибольшим образом соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования, и определив порядок пользования участком по данному варианту.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Пронько И. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
