Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-202/2020
"10" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001103-94 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" и Симинской ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 октября 2019 года, которым исковые требования Брюханова ФИО14, Брюхановой ФИО15 удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 23 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Брюханова Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах Брюхановой В.И., который согласен с решением суда, судебная коллегия
установила:
Брюханов Ю.В. и Брюханова В.И. обратились в суд с иском к Вильдановой М.М., Симинской Р.А. о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 23.12.2014 года. В обосновании иска указали, что 11.01.2019 года в судебном участке N 12 Ленинского судебного района г.Костромы получили копию заочного решения от 17.08.2018 года и нечитаемую ксерокопию оспариваемого протокола от 23.12.2014 года на основании которого ПАО "ТГК-2" требовало от них оплату за свои услуги. После отмены заочного решения в судебном заседании у мирового судьи 26.03.2019 года ими было заявлено ходатайство о подложности протокола, просили истцов предоставить все документы по протоколу, однако их у истца не оказалось, как и оригинала протокола. Мировой судья отклонила их ходатайство, предложив разрешить эту проблему в отдельном иске, после чего предоставила им копию оспариваемого протокола. Истцы проживают в данном доме, но 23.12.2014 года собрания собственников помещений не проводилось. После получения оспариваемого протокола, ими были опрошены собственники дома, но никто из них не слышал о таком собрании.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика с Симинской Р.А. на надлежащего - Симинскую Н.М. В качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис". В качестве третьих лиц в деле участвовали: Симинская Р.А., публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2"), акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр", публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Костромагорврдокнал".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" Бородкин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что из решения суда не ясны последствия принятого решения, т.е. распространяется ли решение суда о недействительности протокола от 23.12.2014 года с момента вступления решения суда в законную силу или на весь период фактических правоотношений между управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома. Отсутствие самого события установлено судом на основании ненадлежащих доказательств. Отсутствие возможности у ответчика представить оригинал оспариваемого протокола от 23.12.2014 года не может свидетельствовать об отсутствии события - принятия решения, поскольку оплата собственниками многоквартирного дома, в том числе истцами и ответчиками за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям фактически подтверждает, что более четырех лет назад оспариваемое решение принималось. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Согласно позиции истцов о протоколе общего собрания от 23.12.2014 года им стало известно в 2017 году, однако с настоящим иском они обратились в суд спустя два года, то есть с пропуском срока. Полагает, что обращение истцов с настоящим иском является злоупотребление правом, чтобы избежать взыскание публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" с них (истцов) задолженности за поставленную тепловую энергию. Обращает внимание на то, что оспариваемый истцами протокол не ущемляет права собственников помещений многоквартирного дома и не влечет для них убытки. Считает, что, исходя из анализа оспариваемого решения общего собрания, процедуры его принятия и требований законодательства, регламентирующего основания для признания такого решения недействительным, достаточных доказательств, позволяющих признать решение недействительным, в материалах дела не содержится.
В апелляционной жалобе Симинская Н.М. просит решение суда в части удовлетворения заявленных истцами исковых требований непосредственно к ней отменить, поскольку по вступлении решения суда в законную силу истцы могут обратиться к ней как к ответчику о взыскании судебных расходов, что для нее повлечет негативные последствия. При этом отмечает, что в собрании 23.12.2014 года она участия не принимала, подпись не ставила. Полагает, что при отсутствии оригинала протокола собрания невозможно признать такой протокол общего собрания недействительным. Указывает, что наличие лишь копии документа в отсутствие оригинала никаких правовых последствий повлечь не может. Считает, что в настоящем споре она не может выступать к качестве ответчика, поскольку в оспариваемой копии протокола указана не ее фамилия. Также отмечает, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22.04.2014 года по делу N 2-873/2014 установлено, что дом N по <адрес> не находился в управлении управляющей компании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела и материалы гражданского дела N 2-2054/2017 по заявлению ПАО "ТГК-2" о выдаче судебного приказа о взыскании с Брюхановой В.И. задолженности за потребленную тепловую энергию, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, Брюханов Ю.В. и Брюханова В.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве у каждого. Дата государственной регистрации права собственности - 05.06.2006 года (т.1 л.д.17 -18).
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу в период с 17.12.2012 года по 16.04.2017 года находился в непосредственном управлении собственников помещений в доме с заключением договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (т.1 л.д.227).
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2014 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по адресу: <адрес>
Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 23.12.2014 года, из которого следует, что инициатором проведения собрания и председательствующим собрания выступила ФИО16 (собственник квартиры N), секретарь собрания - Симинская Н.М. (собственник квартиры N). В заочном голосовании приняло участие 34 квартиры, обладающие 2 642,54 голосами, что составляет 73% от общего числа голосов. Повестка дня: принятие решения о внесении платы за услуги теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающие организации через банковские счета ОАО "ЕИРКЦ" с последующим перечислением денежных средств на банковские счета ОАО "ТГК-2", ООО "КТЭК", ОАО "КСК", МУП г.Костромы "Костромагорвдоканал", минуя банковские счета ООО "УК "Жилсервис", как ежемесячный способ расчета за услуги теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения с 01.01.2014 года. За принятие данного решения проголосовало 2642,54 голосов, "против" и "воздержавшихся" - нет. Решение принято (т.1 л.д.49).
В обосновании заявленных требований истцы сослались на то обстоятельство, что 23.12.2014 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу не проводилось, решение о внесение платы за услуги теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающие организации не принималось.Разрешая спор и, признавая недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 23.12.2014 года, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует само оспариваемое истцами событие. При этом суд исходил из того, что 23.12.2014 года общее собрание собственников помещений в указанном доме не проводилось, оригинал протокола собрания не представлен, лица, участвующие в деле, не подтвердили факт проведения общего собрания с указанной в протоколе повесткой дня. Суд пришел к выводу, что в связи с тем, что общее собрание собственников помещений не проводилось, данное решение не может быть признано недействительным и, соответственно, к требованиям истцов не может быть применен шестимесячный срок исковой давности, о применении которого было сделано заявление ООО "Управляющая компания "Жилсервис".
Однако с выводом суда о том, что к требованиям истцов не может быть применен шестимесячный срок исковой давности, о применении которого было сделано заявление ответчиком, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО "УК "Жилсерваис" было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности (т.1 л.д.42).
Из материалов гражданского дела N 2-2054/2017 по заявлению ПАО "ТГК-2" о выдаче судебного приказа о взыскании с Брюхановой В.И. задолженности за потребленную тепловую энергию усматривается, что ПАО "ТГК -2" к заявлению о выдаче судебного приказа приложило копию оспариваемого истцами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> от 23.12.2014 года (дело N 2-2054/2017 л.д.5).
29.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г.Костромы выдан судебный приказ о взыскании с Брюхановой В.И. в пользу ПАО "ТГК-2" задолженности за потребленную тепловую энергию с января 2015 года по июль 2017 года в размере 85 168,37руб. и госпошлины в размере 1 377,53руб. (дело N 2-2054/2017 л.д.8).
13.10.2017 года Брюханов Ю.В., действующий по доверенности от имени Брюхановой В.И., обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 12 Ленинского судебного района г.Костромы об отмене судебного приказа от 29.09.2017 года в связи с незаконным начислением и сфабрикованным протоколом (дело N 2-2054/2017 л.д.10, 12).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.07.2019 года, при рассмотрении настоящего дела Брюханов Ю.В. давал пояснения, что узнал об оспариваемом протоколе общего собрания 13.10.2017 года, когда пришел на судебный участок N 12 Ленинского судебного района г.Костромы, где ему и показали оспариваемый протокол. Но протокол на руки не получил, поскольку протокол был не читаемый (т.1 л.д.151).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Брюханов Ю.В. данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что оспариваемый протокол у мирового судьи не получал по причине того, что протокол был не читаемый, получил протокол лишь в январе 2019 года.
В суд с настоящим иском Брюханов Ю.В. и Брюханова В.И. обратились только 08.04.2019 года, то есть, спустя более шести месяцев после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 23.12.2014 года, и по истечении шести месяцев после того, как истцам стало известно о проведенном собрании. Таким образом, срок на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания истцами пропущен. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод Брюханова Ю.В. о нечитаемости оспариваемого протокола общего собрания, имеющегося в материалах гражданского дела N 2-2054/2017, как не соответствующий действительности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что срок обращения в суд с иском об оспаривании результатов общего собрания от 23.12.2014 года был пропущен истцами, оснований для его восстановления не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что о пороке протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме Брюханову Ю.В., который действовал как в своих интересах, так и в интересах Брюхановой В.И., стало известно в момент ознакомления с материалами гражданского дела N 2-2054/2017 у мирового судьи 13.10.2017 года.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права и решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 октября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брюханова ФИО17, Брюхановой ФИО18 к Вильдановой ФИО19, Симинской Наталье ФИО20, ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 23 декабря 2014 года - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
