Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-202/2020
г. Астрахань "5" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М дело по апелляционным жалобам Смирновой Н. А., Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года по иску Рожина Д. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смирновой Н. А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Рожин Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Смирновой Н.А. о возмещении ущерба, указав, что 1 апреля 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Смирновой Н.А. и транспортного средства (мотоцикла) "<данные изъяты>", регистрационный знак N под управлением Рожина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Рожин Д.А. - телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы. Гражданская ответственность сторон дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного и (или) добровольного страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Смирнова Н.А. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, представив все необходимые документы. 28 марта 2019 года Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере 60 000 рублей за вред, причинённый его здоровью. По мнению истца размер выплаты должен составлять 65 250 рублей, кроме того ответчиком необоснованно отказано в части возмещения утраченного заработка за период с 1 апреля 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 173 184,36 рублей. Истец с учетом измененных исковых требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную часть компенсации в размере 178 434,36 рублей (173 184,36+ 5250) и штраф в размере 89217 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, с услугами представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 9869 рублей 21 коп.. Материальный ущерб в размере 112860 руб., причиненный в результате повреждения транспортного средства, истец просил взыскать с причинителя вреда Смирновой Н.А., поскольку её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг эксперта и услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 12743 руб. 79 коп.
В судебном заседании истец Рожин Д.А., его представитель Заргарян А.Э., иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Смирнова Н.А., её представитель Ануфриева М.Г., иск не признали.
Ответчик в лице Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не участвовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Карпова О.С. иск поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу Рожина Д.А. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 178 434,36 рублей, штраф в размере 89 217,18 рублей, судебные расходы в размере 9 869,21 руб., со Смироновой Н.А. материальный ущерб в размере 112 860 рублей, судебные расходы в размере 12 734,79 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Н.А. не соглашается с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что истец, взыскивая ущерб, определенный экспертом, злоупотребляя своим правом, пытается обогатиться. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих право собственности Рожина Д.А. на мотоцикл, в материалах дела не имеется, соответственно, по мнению ответчика, право на обращение с иском у Рожина Д.А. не имелось.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Н.А. не соглашается с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку со стороны истца спор не был урегулирован в досудебном порядке, иск подлежал оставлению судом без рассмотрения. Не соглашается с расчетом произведенным судом относительно компенсационной выплаты, которым была учтена ссадина левого коленного сустава и суммированы нормативы пп. "а" п. 57 и пп. "б" п.57, поскольку данные страховые случаи имеют одинаковый характер и локализацию повреждения, доказательств, что истцу было проведено удаление инородных тел, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, не представлено. Обращает внимание, что страховая выплата истцу была произведена в добровольном порядке в размере 60000 рублей, то есть в том объеме, в котором истцу был причинен вред здоровью. Указывает, что при определении суммы утраченного заработка истца, судом не были учтены требования п.4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Утверждает, что от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты РСА не уклонялся, следовательно взыскание штрафа необоснованно, при этом обращают внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, функционирует за счет членских взносов страховых компаний, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя судебные расходы, связанные с услугами представителя необоснованно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению.
Учитывая надлежащее извещение Рожина Д.А., его представителя Заргарян А.Е., ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, ответчика Смирнову Н.А., её представителя Ануфриеву М.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Смирновой Н.А., под управлением собственника и транспортного средства (мотоцикла) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Рожину Д.А, под управлением собственника.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Рожину Д.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, а мотоциклу марки "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 1 апреля 2018 г. не была застрахована в порядке обязательного и (или) добровольного страхования.
Виновной дорожно-транспортного происшествия признана Смирнова Н.А.., допустившая нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование, в рамках которого для определения степени тяжести причинённых Рожину Д.А. телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что Рожину Д.А. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы, влекущее расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, соответствующее средней тяжести вреду здоровья. Так же у Рожина Д.А. обнаружена ссадина левого коленного сустава. Это телесное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (не расценивается как вред здоровью).
Как следует из выполненного по заказу истца акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 219 633 рубля без учета износа.
Определением суда назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причинённого Рожину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА "Дело+", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 219 228,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 127 000 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства - 14 140 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Рожиным Д.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что Смирнова Н.А. как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен, на ответчика Российского Союза Автостраховщиков возложив обязанность по возмещению компенсационной выплаты, а именной недоплаченной части суммы страхового возмещения за причиненный истцу вред здоровью и утраченного заработка истца.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в заявленном истцом размере постановлено при неверном определении юридически значимых обстоятельств, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Взыскивая со Смирновой Н.А. в пользу Рожина Д.А. причиненный ущерб, суд первой инстанции принимая во внимание материалы административного расследования, исходил из того, что со стороны Смирновой Н.А. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца. Определяя размер причиненного истцу ущерба в 112860 рублей, суд обоснованно исходил из заключения судебной авто-технической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом представлено не было. Экспертом изложены в заключении выводы по всем поставленным судом вопросам.
Вопреки доводам жалобы Смирновой Н.А., действующее законодательство (ст. 8,209,218,223 ГК РФ) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает прав и обязанностей, если транспортное средство не снято с регистрационного учета.
Привлеченное по делу третье лицо Карпова О.С. указала на продажу ею мотоцикла Рожину Д.А. за 160000 рублей, получив денежные средства передала мотоцикл Рожину Д.А., потом узнала об аварии.
Из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, также следует, что в момент ДТП мотоциклом управлял Рожин Д.А., следовательно, оснований сомневаться, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рожин Д.А. являлся собственником указанного транспортного средства, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленным медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Одновременно, положениями части 4 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривается истцом, сумма страхового возмещения за причиненный истцу вред здоровью, рассчитанная ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, выплачена истцу в размере 60000 рублей.
Указанная сумма ответчиком рассчитана в соответствии Нормативами определения суммы страхового возмещения, в частности подпунктом "в" пункта 50, предусматривающим 7% ( 500 х 7%= 35000 руб.) и подпунктом "б" пункта 57, предусматривающим 5% (500 х 5%= 25000 руб.), 35000 + 25000 = 60000 руб.
Суд первой инстанции, основываясь на Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, учитывая установленные заключением судебно-медицинской экспертизы Рожину Д.А. телесные повреждения, указал в решении, что сумма нормативов составляет 13,05% (7+1+0,05), соответственно, размер компенсационной выплаты Рожину Д.А. в части возмещения вреда, причинённого здоровью составляет 65 250,00 рублей (из расчёта 500 000,00 (страховая сумма) рублей*13,05%), в связи с чем определил, что в пользу Рожина Д.А. подлежит выплате в счёт компенсационной выплаты 5 250,00 рублей.
Однако, судом не учтено, что в данном случае при определении суммы страхового возмещения не подлежат суммированию норматив подпункта "а" пункта 57 и норматив подпункта "б" пункта 57, по которому, имеющему наибольший процент, страховщиком произведена выплата, поскольку данные страховые случаи имеют одинаковый характер и локализацию повреждения.
Кроме того, судом необоснованно при определении страховой выплаты учтен норматив пункта 43 Правил расчета суммы страхового возмещения 0,05%, предусматривающего страховую выплату за повреждения здоровья в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, поскольку из медицинских документов не усматривается причинение истцу указанных повреждений. В данном случае имело место повреждение в виде ссадины левого коленного сустава, которое не предусмотрено в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, учитывая произведенную Российским Союзом Автостраховщиков страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью истцу и отсутствии, предусмотренных законом оснований для взыскания недоплаченной части в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.
Исходя из представленных истцом документов о размере заработной платы, листов нетрудоспособности и медицинских эпикризов, судом верно установлено, что в заявленный период Рожиным Д.А. утрачена трудоспособность на 100%, кроме того, из представленных в дело копий справок о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за апрель, май и 28 дней июня 2018 года заработная плата Рожину Д.А. не выплачивалась.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что в спорный период Рожин Д.А. имел трудоспособность, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков суду не представлено.
Согласно расчету, произведенного истцом, с которым согласился суд, сумма утраченного истцом заработка, вследствие дорожно-транспортного происшествия, составила 173184 руб. 36 коп.
Вместе с тем, взыскивая сумму утраченного заработка с ответчика в размере 173184 руб. 36 коп., суд не учел требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой как уже отмечалось выше следует, что размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, сумма утраченного заработка превышает сумму возмещения за повреждение вреда здоровью, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты подлежит расчету исходя из разницы между утраченным заработком и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью, что составит 113184 руб. 36 коп., из расчета: 173184 руб. 36 коп (утраченный заработок) - 60000 руб. (возмещение вреда здоровью).
Что касается доводов апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что истцом не были представлены необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
В данном случае, указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку требования истца в части возмещения компенсационной выплаты в счет утраченного заработка в добровольном порядке не были удовлетворены Российским Союзом Автостраховщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, однако с учетом уменьшения суммы компенсационной выплаты, сумма штрафа также подлежит уменьшению исходя из следующего расчета: 113184 руб. 36 коп. (размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию) / 50% = 56592 руб. 18 коп.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафа), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем взыскание в пользу Рожина А.Д. штрафа в размере 50 % от взыскиваемой компенсационной выплаты, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды и не противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсационная выплата и штраф, взысканные судом с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат уменьшению, которая расчетом судебной коллегии составила: компенсационная выплата 113184 руб. 36 коп. и штраф 56592 руб. 18 коп., соответственно взысканные судебные расходы в виде государственной пошлины и услуг представителя также подлежат уменьшению пропорционально подлежащей взысканию суммы компенсационной выплаты и штрафа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 175 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу по чеку ордеру от 14 июня 2019 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 года изменить, снизить взысканную с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожина Д. А. компенсационную выплату до 113184 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 36 копеек, штраф до 56592 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) рублей 18 копеек, судебные расходы до 8043 (восемь тысяч сорок три) рублей 07 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. А., Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Возвратить Рожину Д. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 88 копеек по чеку-ордеру от 14 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
