Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-202/2020
г. Мурманск
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4025/2019 по иску Комарова В. Ю. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Комарова В. Ю. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Комарова В. Ю. страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рубля * копеек, судебные расходы в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7481 рубль 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Комарова В.Ю. - Коломийца А.Е., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комаров В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2018 г. по вине водителя Сафарова Р.М.оглы, управлявшего автомобилем "Т", государственный регистрационный знак- *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "К", государственный регистрационный знак- *, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сафарова Р.М. оглы - в АО "ГСК "Югория".
Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
АО "Тинькофф Страхование", осмотрев поврежденный автомобиль, признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ДДС N 330-02/19 от 6 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - * рублей.
11 февраля 2019 г. ответчиком была получена претензия истца с приложением оригинала экспертного заключения, которая оставлена АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, по оплате услуг представителя в размере * рублей и штраф.
Истец Комаров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Сафаров Р.М. оглы, АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Тимощук Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку заявленные ответчиком в ходатайстве сведения и доказательства, необходимые для всестороннего и правильного рассмотрения дела по существу, необоснованно не были истребованы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Комаров В.Ю., представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", третье лицо Сафаров Р.М. оглы, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 г. в районе дома 12 по ул. ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "К", государственный регистрационный знак- *, под управлением Каныгина Д.О., и автомобиля "Т", государственный регистрационный знак- *, под управлением Сафарова Р.М. оглы, признанного виновным в совершении данного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность Сафарова Р.М. оглы- в АО "ГСК "Югория".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
Судом установлено, что истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра.
11 января 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением N *.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ДДС., экспертным заключением которого от 6 февраля 2019 г. N 330-02/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили * рублей.
7 февраля 2019 г. истец направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию с приложением оригинала экспертного заключения, которая была получена последним 11 февраля 2019 г. и оставлена без удовлетворения.
Установив обстоятельства наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности, принимая во внимание, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ДДС N 330-02/19 от 6 февраля 2019 г.
Оснований для иной оценки указанного заключения, не оспоренного ответчиком в установленном порядке, судебная коллегия не усматривает, убедительных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающих требованиям закона, суду, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, проверив представленный истцом и не оспоренный стороной ответчика расчет и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере * рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рубля 50 копеек.
Установив факт нарушения АО "Тинькофф Страхование" прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта, взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела следует, что стороной ответчика ходатайства об истребовании сведений и доказательств не заявлялись.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
