Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года №33-202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Канзая А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Донгак Б.А. к Даржай Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, применения последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе истца на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Донгак Б.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Даржай Г.В., указав, что она является собственником транспортного средства марки LADА 217030, **, которое приобрела за счет заемных средств, предоставленных ООО КБ "**" по договору займа. В июле 2017 года транспортное средство вместе с ключами и документами передала во временное пользование С.. В марте 2019 года в ходе судебного разбирательства по иску ООО КБ "**" узнала, что транспортное средство находится в собственности ответчика Даржай Г.В. Спорное транспортное средство не продавала, договор купли-продажи не заключала, денежные средства не получала, при заключении сделки не присутствовала, С. осуществлять какие-либо следки не уполномочивала. Считает, что транспортное средство выбыло из ее собственности помимо ее воли и ответчик Даржай Г.В. является недобросовестным приобретателем. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, истребовать из незаконного владения ответчика спорное транспортное средство, применить последствия недействительности сделки, обязав УГИБДД МВД по РТ аннулировать регистрацию транспортного средства на имя Даржай Г.В., аннулировать выданный ему дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 217030 2013 **, заключенный между Донгак Б.А. и Даржаем Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Даржая Г.В. транспортного средства марки LADA 217030 **, и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что передавая транспортное средство во владение С., не поручала ему продажу автомобиля, поскольку автомобиль был в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" по договору займа, ответчиком не доказана его добросовестность как приобретателя. Просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Донгак Б.А. приобрела транспортное средство марки LADА 217030 ** у ООО "**) за ** рублей по договору купли-продажи транспортного средства N за счет заемных средств, предоставленных ООО КБ "**", по договору займа от 30 **. Транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Даржай Г.В. приобрел спорное транспортное средство за ** рублей по договору купли-продажи транспортного средства у Донгак Б.А.
Приобретенное транспортное средство ВАЗ 217030 Даржай Г.В. поставил на учет в ОГИБДД МО МВД РФ "**" 28 ноября 2017 года с выдачей дубликата паспорта транспортного средства ** по заявлению Даржай Г.В. об утрате подлинника.
Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Донгак Б.А. в пользу ООО КБ "**" взыскана задолженность по кредитному договору от ** в размере **, в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марки LADA 217030, 2013 ** отказано.
В судебном заседании ответчик Даржай Г.В. пояснил, что спорное транспортное средство приобрел у Д. за ** рублей, который в сою очередь в суде пояснил, что спорное транспортное средство приобрел у Н.
Согласно письменному пояснению Н., спорное транспортное средство им приобретено у О. в конце июля - начале августа 2016 года путем обмена на автомобиль марки "Нива".
Истец Донгак Б.А. в суде пояснила, что в 2017 году передала транспортное средство с ключами и документами во временное пользование С., с которым состояла в близких отношениях. После прекращения отношений неоднократно требовала у него вернуть автомобиль с ключами и документами, однако транспортное средство С. так и не возращено. О том, что транспортное средство зарегистрировано на Даржай Г.В. узнала в ходе судебного разбирательства в Кызылском городском суде по иску ООО "**". Транспортное средство не продавала, С. на продажу транспортного средства не уполномочивала, при совершении сделки не присутствовала, подпись в договоре не ставила.
Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически Даржай Г.В. приобрел транспортное средство у Д., который не был уполномочен совершать сделку, поскольку Д. приобрел транспортное средство у Н., подпись от имени истца Донгак Б.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вышеуказанная сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем и в силу указанного является недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При толковании и применении указанных законоположений необходимо учитывать следующее: 1) имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя при установлении, что оно было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; 2) приобретатель приобрел имущество возмездно либо безвозмездно, а также не знал и не мог знать, что оно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, или был осведомлен об этом; 3) важно определить добросовестность или недобросовестность приобретателя. О добросовестности приобретателя могут свидетельствовать такие критерии, как осмотрительность и разумность (например, проверка покупателем документов о принадлежности имущества продавцу), а также возмездность приобретения и другие.
Из содержания ст. 302 ГК РФ и приведенных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.
Отказывая в удовлетворении требований истца об аннулировании регистрационных действий спорного транспортного средства на ответчика и истребовании из владения Даржай Г.В. суд первой инстанции исходил из того, что последний является добросовестным приобретателем.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующему основанию.
Согласно Реестру уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, транспортное средство с идентификационным номером ** находится в залоге у ООО КБ "**", залогодателем является Донгак Б.А., дата регистрации залога - ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный реестр имеется в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при должной осмотрительности Даржай Г.В. перед приобретением спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ мог узнать о факте нахождения транспортного средства под залогом, сведения о котором зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он, как приобретатель имущества, не отвечает требованиям добросовестности.
С учетом изложенного Даржай Г.В. подлежит признанию недобросовестным приобретателем, а спорное транспортное - средство истребованию из его незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку-ордеру, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета К. следует, что за составление искового заявления Донгак Б.А. оплачено 2000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению иска и расчетов с учетом сложности дела, объема оказанных услуг в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2019 года в части отказа в истребовании из незаконного владения Даржая Г.В. транспортного средства отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:
"Признать Даржай Г.В. недобросовестным приобретателем и истребовать из его незаконного владения транспортное средство ВАЗ 217030, **
Взыскать с Даржай Г.В. в пользу Донгак Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка