Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 марта 2020 года №33-202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деонис" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Деонис" о возложении обязанности по ликвидации битумных ям удовлетворить полностью.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Деонис" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по ликвидации двух битумных ям, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном на северо-востоке от земельного участка по адресу: <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения прокурора Скляр О.А., представителя ответчика ООО "Деонис" Немовой М.С., представителя третьего лица Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Беркута Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деонис" (далее - ООО "Деонис", общество) о возложении обязанности по ликвидации битумных ям.
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства на территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> обнаружены две битумные ямы. Ямы не имеют ограждений и каких-либо информационных табличек, знаков, представляют собой опасность для жизни граждан и животных. Земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности ООО "Деонис".
Просил суд возложить на ООО "Деонис" обязанность провести мероприятия по ликвидации двух битумных ям, размещённых на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном на северо-востоке от земельного участка по адресу: <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города).
В судебном заседании прокурор Скляр О.А. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что прокурорская проверка проводилась с сентября 2018 года после размещения в СМИ информации о том, что женщина провалилась в битумную яму. Решением суда на мэрию города была возложена обязанность по ликвидации этой ямы. В 2019 году были выявлены ещё четыре битумных ямы, две из которых расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Деонис". В адрес ответчика прокурором было внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое было рассмотрено и дан ответ, что общество производит работы по закрытию доступа посторонним на свою территорию. Однако проверкой установлено, что требования прокурора фактически исполненыне были.
Представитель ответчика ООО "Деонис" Савенко М.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО "Деонис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, однако битумные ямы как объекты недвижимости оно не приобретало. Полагала, что иск должен быть предъявлен к собственнику спорного имущества. Возложение обязанности по ликвидации битумных ям на ООО "Деонис" может повлечь нарушение прав их собственника.
Представитель ответчика ООО "Деонис" Немова М.С. исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что состав вещества, имеющегося в спорных ямах, не установлен. Истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску, так как прокуратура и орган местного самоуправления с момента приобретения земельного участка ООО "Асфальтобетон", то есть с 2010 года, должны были контролировать соблюдение законодательства. Кроме того, поскольку в спорной ситуации может быть определено пострадавшее лицо, прокурор не имел полномочий на обращение с настоящим иском в интересах неопределённого круга лиц. Просила в иске отказать, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Беркут Ю.В. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица мэрии города в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Деонис" Немова М.С. просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, приведённые им доказательства и возражения по существу спора.
В нарушение положений статьей 220, 221 ГПК РФ суд не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.
Суд принял обжалуемое решение без установления значимого для рассмотрения дела обстоятельства о составе вещества, содержащегося в спорных ямах, без выяснения вопроса об опасности данного вещества, допустимости его содержания в спорных объектах.
В протоколе судебного заседания не отражены пояснения третьего лица о значении состава содержания спорных ям и его опасности.
Суд не принял во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств проведения проверки в отношении ООО "Деонис" и установления нахождения спорных ям и вещества в них на земельном участке ответчика. При этом суд принял во внимание в качестве доказательства акт проверки от 28.05.2019, проведённой в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>, несмотря на то, что общество к указанным земельным участкам отношения не имеет.
Суд первой инстанции в решении указал, что ООО "Деонис" не представило доказательств принятия мер по ограничению свободного доступа к ямам, вместе с тем в обоснование своего иска прокурор представил документы, подтверждающие факт отгороженности территории, отсутствия доступа на неё посторонних лиц.
Кроме того, указав, что ответчик не представил доказательств того, кто является собственником спорных ям и содержащегося в них вещества, суд немотивированно отклонил ходатайство представителя ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, несмотря на наличие доказательств добросовестности ответчика, а именно доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение в государственные органы, отсутствие ответов. Разрешив ходатайство о направлении запросов, суд, не дождавшись всех ответов, принял решение по существу.
Суд признал ООО "Деонис" собственником спорного имущества, основываясь на предположениях и в противоречие положениям договора купли - продажи земельного участка и акта приёма-передачи от 12.10.2016, согласно которым общество приобрело определённый перечень имущества, не подлежащий расширенному толкованию. Разрешив спор о праве, суд вышел за рамки исковых требований, что является недопустимым. В нарушение статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности признано за лицом, которое собственником имущества не является и отрицает данный факт.
Судом неверно определено начало течения срока исковой давности.
В решении суда отсутствуют выводы относительно возражений ответчика об отсутствии его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии города Фыркова В.В. не согласилась с её доводами. Указала, что апелляционная жалоба не содержит доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, её доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кучумов А.А. с её доводами не согласился. Указал, что, принимая по акту приёма-передачи к договору купли-продажи от 12.10.2016 земельный участок, ответчик наличие битумных ям не оспаривал. По результатам рассмотрения представления прокурора ответчиком приняты меры по ограждению территории земельного участка по периметру с целью предотвращения доступа к битумным ямам, фрагментарно демонтированы части бетонного сооружения, произведена частичная засыпка битумных ям. Конкретный круг лиц в данном случае определить нельзя. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не допущено.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Деонис" Немова М.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Прокурор Скляр О.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Беркут Ю.В. также возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица мэрии города в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Статьёй 51 указанного закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (пункт 2).
В соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ)целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Статьёй 13 ЗК РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статьёй 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности, при этом IV класс - малоопасные отходы.
Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Согласно пункту 6.2 ГОСТа 9812-74 "Битумы нефтяные изоляционные. Технические условия" нефтяные битумы являются малоопасными веществами и по степени воздействия на организм человека относятся к 4-му классу опасности. Пары расплавленного битума обладают умеренным раздражающим действием на кожу и слизистую оболочку глаз и верхних дыхательных путей. Кумулятивный эффект не выражен.
Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" битум отнесен к отходам битума нефтяного с кодом ФККО 30824101214.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Деонис" является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для погрузочно-разгрузочной площадки.
12.10.2016 между ООО "Деонис" (покупатель) и ООО "Асфальтобетон" (продавец) заключён договора купли-продажи в том числе вышеуказанного земельного участка.
В пункте 7 акта приёма-передачи от 09.11.2016 указано, что ООО "Деонис" приняло у ООО "Асфальтобетон", в том числе земельный участок с кадастровым номером <...>. Состояние имущества соответствует условиям договора купли-продажи. Имущество визуально осмотрено, принимается покупателем в том состоянии, комплектации и наличии документации, какое имеется к моменту подписания договора.
Согласно акту проверки, составленному заместителем Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора ЕАО Скляр О.А. 28.05.2019 с участием начальника экологического отдела управления Росприроднадзора по ЕАО В.С., главного специалиста-эксперта управления жкх мэрии города А.В., на земельном участке в районе <...> находятся ёмкости, частично заполненные нефтепродуктами, предположительно битумные ямы. Ограждение этих объектов и предупреждающие таблички отсутствуют.
Решением Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Кучумова А.А. от 20.06.2019 N 13 решено провести проверку относительно соблюдения ООО "Деонис" требований природоохранного законодательства.
28.06.2019 директору ООО "Деонис" внесено представление, в котором указано, что в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером <...> обнаружены две битумные ямы, которые не имеют ограждений, каких-либо предупреждающих информационных знаков, находятся в полуразрушенном состоянии, что привело к розливу битума на почву прилегающей территории и образованию битумного болота. Также указано о необходимости ООО "Деонис" устранить нарушения требований законодательства, предусмотренных частью 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ, частью 2 статьи 13 ЗК РФ, статьёй 42 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
27.08.2019 ответчик сообщил природоохранному прокурору, что земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположены битумные ямы, наполненные гидроизоляционным материалом гудроном, принадлежит ООО "Деонис". Обществом принято решение применять один из самых легкодоступных методов - гидроизоляцию битумом или гудроном. В рамках исполнения представления (предписания) ведутся работы по полному закрытию доступа посторонним лицам на частную территорию путём огораживания всего земельного участка колючей проволокой и вывешивания предупреждающих табличек, срок выполнения работ - 27.09.2019.
23.10.2019 помощником Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Артеменко С.С. на имя Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Кучумова А.А. составлен рапорт о проведении проверки фактического устранения нарушений законодательства, допущенных ООО "Деонис" по вопросу ненадлежащего исполнения законодательства в области обращения с отходами производства, земельного законодательства. В рапорте указано, что ООО "Деонис" проведены работы по ограждению земельного участкас кадастровым номером <...> по всему периметру. Вместе с тем, на момент выезда 22.10.2019 с привлечением специалистов управления природных ресурсов правительства ЕАО, отдела земельных отношений МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" мэрии города установлено, что две битумные ямы с имеющейся в них битумной массой с примесями дождевой воды не ликвидированы.
В соответствии с техническими паспортами по состоянию на 28.11.2010 на земельном участке по адресу: <...> расположены резервуары для битума (литера V1, инвентарный номер 1977 и литера V2, инвентарный номер 1978).
В соответствии с представленным в суд первой инстанции стороной ответчика заключением специалистов ООО "Строительная помощь" от 16.12.2019 N 423, объекты "резервуары для битума" литер V1 и литер V2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, имеют прочную связь с землёй. Их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, и они являются капитальными сооружениями. Конструкция стен объекта исследования имеет повреждения в виде разрушения и обвала отдельных блоков, вследствие чего имеет местное уменьшение высоты стен, местами полное отсутствие конструкции стен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что владельцем и пользователем резервуаров для битума является ответчик, как собственник земельного участка, на котором они расположены, битумные ямы имеют разрушения и битум проникает в грунт, пришёл к выводу о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с опасностью загрязнения окружающей среды, иск прокурора удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не выяснен состав вещества, содержащегося в спорных ямах, а также уровень его опасности, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, из ответа ООО "Деонис" от 27.08.2019 следует, что ответчик не отрицает, что использует битумные ямы в целях гидроизоляции битумом или гудроном.
Из акта прокурорской проверки от 28.05.2019, проведённой с участием специалиста Росприроднадзора, также следует, что в ходе обследования установлено наличие 5 битумных ям, при этом все ямы были полностью или частично заполнены битумом.
Кроме того, в заключении ООО "Строительная помощь" специалистами указано, что конструктивные элементы объектов исследования образуют самостоятельный, обособленный объект, предназначенный для открытого хранения жидких материй (в том числе битума), имеют гидроизоляционное покрытие в виде обмазки битумными составами.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в резервуарах для битума, расположенных на земельном участке, принадлежащему ответчику, находилось вещество - битум. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указание в акте прокурора от 28.05.2019 о том, что проверка проведена в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие спорных битумных ям на земельном участке ООО "Деонис" подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не признавал за ООО "Деонис" право собственности в отношении спорных объектов, а лишь пришёл к выводу о том, что общество является их владельцем и пользователем, в связи с чем обязано проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, негативного воздействия.
Доказательством того, что битумные ямы перешли в пользование ответчика, является акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 12.10.2016 N 8к, составленный 09.11.2016. Как указывалось ранее, имущество (то есть земельный участок) ООО "Деонис" визуально осмотрено и принято в том состоянии и комплектации, которое имелось к моменту подписания договора. При этом из технических паспортов на резервуары для битума следует, что указанные сооружения были введены в эксплуатацию в 1986 году, таким образом, на момент передачи земельного участка указанные объекты на нём находились. Замечаний к акту приёма-передачи у ООО "Деонис" не имелось.
То обстоятельство, что ответчик предпринял меры по ограничению свободного доступа к ямам, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности по проведению мероприятий по их ликвидации, поскольку проникновение опасного вещества в почву не остановлено, следовательно, загрязнение почвы продолжается.
Оснований для прекращения производства по делу по статье 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку загрязнение почвы нарушает закреплённое и гарантированное статьёй 42 Конституции РФ право каждого на благополучную окружающую среду, и, тем самым, затрагивает экологические права неопределённого круга лиц.
Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, о том, что истечение трёхгодичного срока предъявления настоящего иска начинается с мая 2019 года, когда на земельном участке ответчика прокурором были обнаружены битумные ямы, представляющие опасность для людей и животных.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем судом первой инстанции в 3 абзаце резолютивной части решения допущена описка в наименовании ответчика, вместо "ООО "Деонис" указано "ООО "Денис".
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в решении.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Деонис" - без удовлетворения.
Исправить допущенную в 3 абзаце резолютивной части решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.12.2019 описку в написании наименования ответчика с "общества с ограниченной ответственностью "Денис"" на "общество с ограниченной ответственностью "Деонис"".
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка