Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2020 года №33-202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Задеренко В.А., Задеренко Д.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2020 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по иску Задеренко В.А. к Задеренко Д.В. о признании ничтожным договора дарения от <дата>, заключенного между Задеренко В.А. и Задеренко Д.В., признании ничтожным свидетельства о праве собственности Задеренко Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Задеренко В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Задеренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Задеренко Д.В. о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности ничтожными, восстановлении права собственности, указывая, что на основании договора дарения квартиры от <дата>, а также устного договора и расписки, заключенного между истцом Задеренко В.А. и ответчиком Задеренко Д.В., истец передал в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик принял в дар указанную квартиру. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА. В договоре дарения ответчик предоставил свои личные данные, не соответствующие действительности, а именно не сообщил, что не зарегистрирован на территории Российской Федерации с <дата> и регистрация в паспорте является недействительной. На момент подписания договора дарения между истцом и ответчиком заключено соглашение, что данная сделка является мнимой сделкой, которая прикрывает сделку купли-продажи данной квартиры, и соответственно договор дарения в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Истец просит признать ничтожным договор дарения от <дата>, заключенный между Задеренко В.А. и Задеренко Д.В., признать ничтожным свидетельство о праве собственности Задеренко Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и восстановить право собственности Задеренко В.А. на указанную квартиру.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Задеренко В.А. и Задеренко Д.В., указывая, что иск подан о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как договор дарения и свидетельство о праве собственности являются ничтожными с момента их подписания сторонами. Протокол судебного заседания не отображает всего происходящего в зале судебного заседания. Задеренко В.А. также указывает, что суд лишил его возможности приобщить к материалам дела расписку в качестве доказательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Задеренко В.А. к Задеренко Д.В. об оспаривании договора дарения от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку нормы процессуального права применены судом правильно.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Как следует из материалов дела, Задеренко В.А. обратился в суд к Задеренко Д.В. о признании ничтожным договора дарения от <дата>, заключенного между Задеренко В.А. и Задеренко Д.В., признании ничтожным свидетельства о праве собственности Задеренко Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Задеренко В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом в качестве основания иска указано, что ответчик не сообщил об отсутствии регистрации по месту жительства на территории РФ с <дата>, а также на устную договоренность между сторонами о заключении договора дарения вместо договора купли-продажи.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Задеренко В.А. к Задеренко Д.В. о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между Задеренко В.А. и Задеренко Д.В., признании недействительным свидетельства о праве собственности Задеренко Д.В. на объект недвижимого имущества, восстановлении права собственности Задеренко В.А. на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу <дата>. Предметом иска в рамках спора о признании договора дарения недействительным от <дата> является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как следует из содержания решения суда, указанный иск заявлен в связи с тем, что ответчик не сообщил об отсутствии регистрации по месту жительства на территории РФ с <дата>, а также на устную договоренность между сторонами о заключении договора дарения вместо договора купли-продажи.
Как усматривается из решения суда первой инстанции от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> по указанному делу, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам жалобы Задеренко В.А. относительно требований ст. 170 ГК РФ по основаниям мнимости и притворности договора.
Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности предмета требований и его основания, как фактического, так и правового.
То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора Задеренко В.А. в обоснование иска ссылался в качестве правового обоснования для удовлетворения требований на положение п. 2 ст. 170 ГК РФ, а при рассмотрении первоначального иска на положения ст. ст. 178, 170 ГК РФ, не может свидетельствовать об отсутствии тождественности споров, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт и которым судом дана оценка, в том числе и по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ. Фактически исковые требования свидетельствуют о несогласии апеллянтов с выводами решения суда от <дата> по делу N и направлены на получение иного результата по существу спора.
Доводы сторон о том, что Задеренко В.А. заявлены исковые требования о применении последствий недействительности сделки, не соответствуют сформулированным истцом требованиям и основаниям исковых требований.
Доводы жалоб, сводящиеся к тому, что истец ранее не заявлял требования о признании договора дарения ничтожным, судебной коллегией отклоняются, ничтожность является одной из разновидностей недействительности сделок.
Предметом вышеуказанного спора являлись требования, аналогичные заявленным в настоящем иске, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.
В целом доводы частных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Задеренко В.А., Задеренко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка