Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-202/2020, 33-2/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-2/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.
судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.
при секретаре Корегиной М.В.
с участием представителей ответчика - Центрального банка РФ Кузьминой А.К., Петровой В.П., Шемраева Д.Л., действующих на основании доверенностей,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марковой О.Н. на решение Анадырского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления о признании незаконными действий по снижению размера ежемесячных премий, взыскании невыплаченных премий, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премий и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Маркова О.Н. обратилась в суд к Центральному банку РФ (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании ежемесячных премий по итогам работы за декабрь 2018г. и за январь 2019г., которые были снижены работодателем на 20 % и составили каждая по 10 % от должностного оклада; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии за декабрь 2018г. и за январь 2019г.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска Маркова О.Н. указала, что премия за декабрь 2018г. снижена ей в связи с утратой персонального идентификатора N, премия за январь 2019г. - за невыполнение поручений начальника административного отдела М.Е.А. Снижение премий считает незаконным в связи с недоказанностью факта утраты ею персонального идентификатора, необоснованностью претензий работодателя по поводу невыполнения данных ей поручений, поскольку часть поручений она выполнила, часть порученной работы выходила за пределы ее должностных обязанностей. Кроме того, по мнению истца, нарушен установленный локальными нормативными актами Банка порядок снижения премий. Незаконными, по мнению истца, действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец Маркова О.Н., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Анадырского городского суда от 21 сентября 2020 года отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении всех исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ежемесячные премии истца Марковой О.Н., ведущего эксперта административного отдела, за декабрь 2018г. и за январь 2019г. были снижены на 20 % и составили 10 % от должностного оклада.
Премия за декабрь 2018г. снижена в связи с утратой Марковой О.Н. персонального идентификатора N в нарушение п. 3.6 Порядка учета, регистрации, применения и хранения персональных идентификаторов "Touch Memory" средств защиты информации от несанкционированного доступа в структурных подразделениях и расчетно-кассовых центрах, утвержденного приказом Отделения Анадырь от 24 апреля 2015г. N ОДТ7-77-669 (далее - Порядок учета, регистрации, применения и хранения персональных идентификаторов "Touch Memory"), в соответствии с которым на работника возложена персональная ответственность за сохранность идентификатора.
Премия за январь 2019г. снижена за невыполнение поручений непосредственного руководителя Марковой О.Н. - начальника административного отдела М.Е.А.: от 19 декабря 2018г. - о подготовке до 31 января 2019г. актов об уничтожении документов архива Отделения; от 23 декабря 2018г. - о подготовке до 29 декабря 2018г. распределения дел между работниками отдела, оформлении дел и подготовке итоговой записи за 2018г.; от 20 января 2019г. - об оформлении акта приема-передачи до 25 января 2019г. журнала инвентарного учета и принятии этого журнала у начальника административного отдела М.Е.А.; от 23, 27 декабря 2018г. - о взаимодействии с представителями Почты России по вопросу заключения контракта на 2019г.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из существа стимулирующей выплаты как выплаты, не имеющей гарантированного постоянного размера; из того, что такая выплата зависит от определенных локальными нормативными актами Банка условий, что определение величины премии является прерогативой работодателя и выплата ее в размере меньше максимального не означает применение к работнику дисциплинарного взыскания, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника или о дискриминации по отношению к нему.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 28 декабря 2009г. N 352 "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" в Банке установлены стимулирующие выплаты (п.1.2), к которым относится премия по результатам работы за месяц (далее ежемесячная премия) (п.п. 5.1, 7.1); максимальный размер ежемесячной премии не может превышать 30 % от должностного оклада работника (п. 7.1.1); ежемесячная премия в максимальном размере выплачивается работнику при условии эффективного выполнения поставленных задач в установленные сроки, в случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушения трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в пониженном размере (п. 7.1.2); пониженный размер ежемесячной премии устанавливается руководителем территориального учреждения Банка России работникам территориального учреждения Банка России (п. 7.1.3.3).
Учитывая вышеуказанные нормы ТК РФ, локального нормативного акта - Положения Центрального Банка Российской Федерации от 28 декабря 2009г. N 352 "О системе оплаты труда работников ЦБ РФ (Банка России)", принимая во внимание, что основанием для снижения премий Марковой О.Н. послужили результаты ее работы за премируемые периоды, что утрата Марковой О.Н. персонального идентификатора и неисполнение поручений руководителя отдела действительно имели место, что решение о снижении премий Марковой за декабрь 2018г. и за январь 2019г. принято руководителем Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, то есть надлежащим должностным лицом, суд первой инстанции счел обоснованным снижение премий истцу за декабрь 2018г. и январь 2019г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу приведенной правовой нормы истец Маркова О.Н. как лицо, несущее личную ответственность за сохранность выданного ей персонального идентификатора N, утрата которого стала причиной снижения ей премии за декабрь 2018 г., должна была доказать свои утверждения о том, что идентификатор ею не был утрачен. Таких доказательств истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Утверждения Марковой О.Н. о принятии ею мер к сохранности персонального идентификатора обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они голословны, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.
Учитывая факт непредоставления Марковой О.Н. работодателю своего идентификатора как при уходе в отпуск в мае 2017 г., так и при выходе на работу в декабре 2018 г., противоречивость ее пояснений о своих действиях в отношении идентификатора, а также отсутствие доказательств принятия истцом каких-либо мер для обеспечения сохранности идентификатора, вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии ею таких мер, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии основания для снижения истцу премии за декабрь 2018г.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы о том, что Марковой О.Н. не поручалось в декабре 2018 г. никакой работы, требовавшей вход в ПЭВМ с помощью идентификатора; что акт вскрытия сейфа Марковой О.Н. N ВН-77-13 от 11 июля 2017г. оформлен с нарушениями требований внутренних локальных актов; что с решением от 14 декабря 2018г. о снижении премии в нарушение приказов Банка от 24 апреля 2017г. N ОД-1087 и от 22 октября 2018г. N ОДТ7-1595 Маркова О.Н. была ознакомлена не в течение календарного дня, а 6 февраля 2019г.; об отсутствии в предложении о снижении премии цифрового кода основания снижения премии; даты его подачи начальником структурного подразделения; об утверждении этого предложения 14 декабря 2018г., а не 13 декабря 2018г., как того требует локальный нормативный акт; о том, что ответчиком не представлено доказательств формирования предложения о премировании в автоматизированной системе "Внутрихозяйственная деятельность" (далее - АС ВХД) и доказательств формирования сводного предложения по ежемесячному премированию за декабрь 2018г. в АС ВХД, а также о направлении его скан-копии по системе автоматизации документооборота и делопроизводства (САДД БР), правового значения для разрешения спора по существу не имеют, так как не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии основания для снижения премии Марковой О.Н. за декабрь 2018 г.
По аналогичной причине, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Марковой О.Н. об обратном, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции действующего гражданского процессуального законодательства при принятии следующих решений: об отказе от исследования обстоятельств оформления акта вскрытия сейфа Марковой О.Н. от 11 июля 2017г.; об отказе в запросе в следственном управлении Следственного комитета России по Чукотскому автономному округу материалов проверки по заявлению представителя истца Уклебы А.М. о фальсификации акта вскрытия сейфа от 11 июля 2017г., завершившейся принятием 11 сентября 2020г. незаконного, по мнению истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; об отказе судьи Шевченко Г.В. в удовлетворении заявленного ей отвода по причине препятствования судьей проверке доводов истца о фальсификации акта вскрытия сейфа; об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении криминалистической экспертизы с целью определения срока давности составления предложения о снижении Марковой О.Н. премии за декабрь 2018г. и списка ознакомления лиц, которым премия была снижена за декабрь 2018г., не 14 декабря 2018г., а в феврале 2019г., для проверки подозрений истца о более позднем изготовлении этих документов. В отсутствие юридической значимости обстоятельств, о проверке которых с помощью вышеперечисленных действий заявляла ходатайства истец, отказ суда первой инстанции в их удовлетворении судебная коллегия находит соответствующим ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Е.А. и С.М.В., присутствовавшие при вскрытии сейфа Марковой О.Н., подтвердили содержание акта от 11 июля 2017г. об отсутствии в сейфе на момент его вскрытия персонального идентификатора Марковой О.Н.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что события, имевшие место в мае 2017г., когда в соответствующем журнале не были отражены сведения о сдаче истцом Марковой О.Н. идентификатора, не могли иметь значение при определении работодателем размера ее премии за декабрь 2018г., то есть по прошествии 1 года и 7 месяцев, а также не могли быть приняты во внимание при разрешении судом первой инстанции настоящего спора. И судом первой инстанции, и работодателем в данном случае события 2017г. обсуждались не сами по себе, как самостоятельное основание для снижения премии за декабрь 2018 г., а как один из этапов выяснения места нахождения идентификатора N. Поскольку при вскрытии сейфа 11 июля 2017г. был установлен лишь факт отсутствия идентификатора N в сейфе Марковой О.Н. на момент его вскрытия, а сам факт его утраты стал очевидным только в декабре 2018г. после выхода на работу Марковой О.Н., когда она не смогла представить свой идентификатор и выполнять свои должностные обязанности в полном объеме в связи с его отсутствием, коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в декабре 2018г. Маркова О.Н. не совершала действия, которые могли бы повлечь снижение премии за декабрь 2018г.
Согласно п. 7.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 28 декабря 2009г. N 352 "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" ежемесячная премия может устанавливаться в пониженном размере в случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины. Ежемесячная премия в максимальном размере выплачивается работнику при условии эффективного выполнения поставленных задач в установленные сроки.
Поскольку такое основание к снижению премии, как некачественное выполнение должностных обязанностей, по смыслу соотносится с некачественным выполнением поставленных задач, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение премии за некачественное выполнение должностных обязанностей не предусмотрено локальными нормативными акта Банка.
Довод апелляционной жалобы о несогласовании предложения о снижении премии за декабрь 2018г. с куратором административного отдела опровергается материалами дела.
Факт устного согласования предложения о снижении премии подтвержден в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля руководителем, курирующим деятельность административного отдела, - заместителем управляющего Отделением Банка П.И.Л. обязательность письменного согласования предложений о премировании локальными нормативными актами Банка не установлена. То обстоятельство, что предложение о снижении истцу ежемесячной премии за январь 2019г. согласовано П.И.Л. письменно, на что указывает истец в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о незаконности устного согласования П.И.Л. снижения премии Марковой О.Н. за декабрь 2018г.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что премия за январь 2019г. была необоснованно снижена ей, в том числе за невыполнение работы, которая не входила в ее должностные обязанности, - подготовка актов на уничтожении документов архива Отделения, аналогичен доводу истца в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой коллегия согласна.
Несостоятельность данного довода, помимо прочего, подтверждается положениями пункта 7.2 трудового соглашения, заключенного Марковой О.Н. с ответчиком при приеме на работу 17 ноября 2003г., а также пункта 2.47 должностной инструкции Марковой О.Н. от 7 июля 2017г., которыми установлена обязанность Марковой О.Н. исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий. Поручение от 19 декабря 2018г. о подготовке до 31 января 2019г. актов об уничтожении документов архива Отделения дано Марковой О.Н. ее непосредственным руководителем - начальником административного отдела М.Е.А. в рамках полномочий, предусмотренных п. 4 Положения об административном отделе Отделения по Чукотскому АО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ от 22 ноября 2018г.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, ссылка суда первой инстанции в решении по настоящему делу на решение Анадырского городского суда от 21 июня 2019г. по делу N 2-156/2019, в котором содержится, в частности, вывод о том, что трудовая функция Марковой О.Н. не претерпела изменений в должностной инструкции Марковой О.Н. от 14 февраля 2019г. в сравнении с ее же должностной инструкцией от 7 июля 2017 г., предусматривавшей обязанности истца осуществлять экспертизу ценности документов административного сектора при подготовке дел к последующему хранению, при подготовке дел и документов к уничтожению (п. 2.28); обеспечивать подготовку и передачу дел сектора на архивное хранение (п. 2.29), соответствует содержащейся в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ норме о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Марковой О.Н. о лишении ее судом первой инстанции возможности доказать доводы, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований.
В силу ст. 57 ГПК РФ суд может оказать стороне содействие в собирании доказательств. Однако из ст. 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец Маркова О.Н. не выполняла поручение о подготовке актов об уничтожении документов архива Отделения, не считая эту работу своей обязанностью, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств обеспечения работодателем для Марковой О.Н. необходимого для работы с архивом доступа к редактору описей и актов в системе ВЭАР, коллегия находит соответствующим ст. 56 ГПК РФ, так как установление факта наличия или отсутствия у Марковой О.Н. соответствующего доступа к работе при ее отказе от выполнения этой работы юридического значения не имеет.
Учитывая, что Маркова О.Н. во исполнение поручения М.Е.А. от 23 декабря 2018г. о подготовке до 29 декабря 2018г. распределения дел между работниками отдела лишь 29 декабря 2018г. разместила проект распределения номенклатурных дел в САДД для согласования и не контролировала согласование подготовленного ею документа, в результате чего поручение было выполнено только 20 февраля 2019г., факт невыполнения указанного поручения в установленный срок обоснованно учтен работодателем при установлении ей размера премии за январь 2019г.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение поручения 29 декабря 2018г. не могло повлечь снижение премии за январь 2019г., несостоятелен, поскольку подведение итогов работы за декабрь 2018г. в силу Регламента взаимодействия подразделений по сбору и представлению информации по премированию работников Отделения Анадырь и РКЦ Отделения Анадырь, утв. приказом управляющего Отделением Анадырь от 20 ноября 2018 г. N ОДТ777-785, производится до 13 декабря текущего года. Таким образом, невыполнение Марковой О.Н. поручения к 29 декабря 2018г. обоснованно было принято во внимание в следующем месяце при определении размера премии за январь 2019г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение Марковой О.Н. поручений об оформлении приема-передачи до 25 января 2019г. журнала инвентарного учета, а также о взаимодействии с представителями Почты России по вопросу заключения контракта на 2019 г. обоснованно повлекли снижение премии за январь 2019 г., мотивированы, подтверждены представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части, не усматривает оснований для их повторного приведения в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Марковой О.Н. о том, что в ее обязанности не входила работа по заключению хозяйственных договоров, не может быть принят во внимание, поскольку Марковой О.Н. поручалось не заключение хозяйственного договора, а проведение предварительной работы для его заключения: взаимодействие с представителями почты о начале перезаключения договора, запрос проекта договора и копий учредительных документов Почты России; уточнение тарифов Почты России на 2019г. Помимо перечисленных в решении судом первой инстанции документов Банка, свидетельствующих о правомочности поручения Марковой О.Н. такой работы, коллегия также учитывает и п. 2.47 Должностной инструкции Марковой О.Н. об обязанности работника выполнять распоряжения непосредственного руководителя и отчитываться об их исполнении.
Представленное истцом в суд первой инстанции заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 5 декабря 2019г. N 956/19, согласно которому в должностной инструкции Марковой О.Н. от 7 июля 2017г. отсутствовали такие должностные обязанности как осуществление комплекса работ в целях заключения хозяйственных договоров по направлениям деятельности отдела, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства по делу. Для принятия решения о том, относится ли та или иная работа, порученная работнику, к его должностным обязанностям, не требуется экспертного заключения, поскольку это правовой вопрос, который не входит в компетенцию эксперта, его разрешение и оценка содержания должностных обязанностей работника относятся к компетенции суда.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходя из доводов апелляционной жалобы истца Марковой О.Н. Иные, чем у суда, оценка и толкование истцом закона, локальных нормативных актов сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального законодательства судебная коллегия также не принимает во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы не вызывать затруднений при его исполнении.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения изложил и разрешилвсе исковые требования истца Марковой О.Н., при этом в резолютивной части решения отказал в удовлетворении всех исковых требований, изложив их обобщенно, не указав месяц и год снижения премий, размер премий и компенсаций.
Однако, поскольку в удовлетворении всех заявленных исковых требований истца Марковой О.Н. отказано, то обстоятельство, что резолютивная часть решения не повторяет дословно сформулированные истцом требования, не означает, что изложенная таким образом резолютивная часть судебного решения по настоящему делу создаст трудности при его исполнении, и что решение суда первой инстанции в целом по этой причине не отвечает принципу исполнимости.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи С.А. Принцев
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
