Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Каплуновой И.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконными заключений о результатах служебной проверки и обязании совершить определённые действия, взыскании морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки по факту необоснованного увольнения из органов внутренних дел оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России "Биробиджанский" А.Н., утверждённое начальником УМВД России по ЕАО А.Г. 19.09.2018 в части касающейся Каплуновой И.А..
Признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки по факту приёма на службу в органы внутренних дел и назначения на должность начальствующего состава В.В., утверждённое врио начальника УМВД России по ЕАО П.В. 02.08.2018 в части касающейся Каплуновой И.А..
Обязанность по отмене указанных заключений по результатам служебных проверок возложить на ответчика.
Взыскать с Управления внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Каплуновой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Каплуновой И.А., представителя ответчика Астафьевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплунова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по ЕАО о признании незаконными заключений о результатах служебных проверок и обязании совершить определённые действия.
Требования мотивировала тем, что начальником УМВД России по ЕАО 19.09.2018 утверждено заключение служебной проверки по факту необоснованного увольнения из органов внутренних дел оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России "Биробиджанский" А.Н., которым она признана виновной в причинении материального ущерба МОМВД России "Биробиджанский" в результате невыполнения требований должностной инструкции старшего специалиста группы кадров ОРЛС МОМВД России "Биробиджанский" в части подготовки приказа МОМВД России "Биробиджанский" от 08.11.2017 N <...> с нарушением требований пункта 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел). В связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, майору полиции А.Н. был предложен перевод на иную должность в МОМВД России "Биробиджанский", по которой данный допуск не требуется. А.Н. от указанной должности отказался, что послужило основанием для его увольнения по пункту 3 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.Считает вывод заключения служебной проверки о необходимости увольнения А.Н. по пункту 21 части 2 статьи 82указанного закона необоснованным.
Также считает данную служебную проверку проведённой с нарушением требований приказа МВД от 26.03.2013 N 161, указав, что первоначально проведение служебной проверки было назначено на 09.02.2018, ею были даны объяснения. Однако служебная проверка проведена после её увольнения со службы в ОВД, о чём она не знала, не могла заявлять ходатайства и приносить жалобы.
Также указала о несогласии с заключением служебной проверки, утверждённой врио начальника УМВД России по ЕАО 02.08.2018, по факту нарушения порядка приёма на службу в ОВД и назначения на должность В.В., которым она признана виновной в причинении материального ущерба МОМВД России "Биробиджанский".
Согласно данному заключению она нарушила требования приказа МВД России от 02.07.2013 года N 500, поскольку не направила анкетные материалы указанного лица для рассмотрения в центральную аттестационную комиссию МВД России. При этом в описательной части служебной проверки указано, что она не знала и не могла знать о существовании данного приказа, поскольку в территориальные органы он не направлялся. Нормы права, регламентирующие приём на службу в органы внутренних дел, ею нарушены не были.
Просила суд признать незаконными и отменить заключения служебных проверок по факту увольнения из органов внутренних дел оперуполномоченного А.Н. от 19.09.2018 и по факту нарушения порядка приёма на службу в органы внутренних дел и назначения на должность среднего начальствующего состава В.В. от 02.08.2018.
Определением суда от 20.11.2018 приняты увеличенные исковые требования Каплуновой И.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Каплунова И.А. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконными заключения указанных служебных проверок в отношении неё и отменить их в этой части, также поддержала требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда. Дополнительно суду пояснила, что в связи с проведёнными служебными проверками ей причинены моральные страдания, поскольку она была вынуждена доказывать своим коллегам и новому работодателю свою компетентность, как сотрудника кадрового подразделения.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО и третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" Астафьева А.А. с доводами и требованиями истицы не согласилась. Суду пояснила, что в рамках проверки в отношении Каплуновой И.А. по факту необоснованного увольнения из ОВД оперуполномоченного А.Н. подтверждён факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в невыполнении пункта 6 должностной инструкции в части подготовки приказа МОМВД России "Биробиджанский" от 08.11.2017 N <...> с нарушением требований пункта 21 части 2 статьи 82Закона о службе в органах внутренних дел. Работодатель не обязан предлагать сотруднику вакантные должности, не требующие допуска к государственной тайне, а также осуществлять перевод сотрудника на другую имеющуюся должность. Увольнение сотрудника со службы в ОВД в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, допускается при невозможности его перевода на иную должность в органах внутренних дел или при его отказе от перевода. Доводы истицы о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 7 части 5 статьи 30Закона о службе в органах внутренних дел основан на ошибочном толковании законодательства. Служебная проверка, начатая 09.02.2018 по факту незаконного увольнения А.Н., не была завершена в установленные законом сроки, поскольку была утеряна. После рапорта начальника ОРЛС УМВД России по ЕАО от 13.08.2018 проверка была инициирована повторно.
В отношении служебной проверки, проведённой по факту нарушения приёма на службу в ОВД и назначения на должность среднего начальствующего состава В.В., ранее уволенного с военной службы из Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением условий контракта, указала, что в соответствии с пунктом 9.4.2 Положения о Центральной аттестационной комиссии МВД России,утверждённогоприказом МВД России от 02.07.2013 N 500 (далее - Положение о ЦАК), комиссия рассматривает вопросы приёма на службу в органы внутренних дел на должность среднего и старшего начальствующего состава лиц, ранее уволенных, в том числе, с военной службы по отрицательным основаниям. Вместе с тем истицей данные требования приказа не соблюдены, документы в отношении В.В. в ЦАК МВД России не направлены. В связи с незаконным принятием В.В. на службу МОМВД России "Биробиджанский" понёс материальный ущерб, выразившийся в незаконной выплате денежного довольствия. Просила отказать в удовлетворении требований Каплуновой И.А.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Каплуновой И.А. отказать. Указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Факты нарушения служебной дисциплины со стороны истицы имели место, вина доказана. Указала доводы, аналогичные доводам, приведённым стороной ответчика в суде первой инстанции о том, что при увольнении сотрудника в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, работодатель не обязан предлагать сотруднику вакантные должности, не требующие допуска к государственной тайне, осуществлять перевод сотрудника на другую имеющуюся должность, что применение в данном случае положений пункта 7 части 5 статьи 30 Закона о службе в органах внутренних дел основано на ошибочном толковании закона, а также о незаконности принятия истицей решения о приёме на службу в органы внутренних дел В.В.
Истица не обосновала и не доказала факт причинения ей морального вреда. Поскольку работодателем истицы является МОМВД России "Биробиджанский", а не УМВД России по ЕАО, суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Присужденный судом размер компенсации завышен, не учтены степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Астафьева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истица Каплунова И.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дел,23.04.2012 между начальником УМВД России по ЕАО и Каплуновой И.А. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности специалиста группы кадров отделения по работе с личным составом МОМВД России "Биробиджанский". С июня 2016 года она проходила службу в МОМВД России "Биробиджанский" в должности старшего специалиста группы кадров отделения по работе с личным составом МОМВД России "Биробиджанский".
Согласно разделу 3 должностной инструкции Каплуновой И.А. в её должностные обязанности входило, в частности, выполнение работы по комплектованию МОМВД России "Биробиджанский", в том числе по приёму на службу (работу), а также прохождению службы (выполнение трудовых обязанностей) личным составом; подготовка в установленном порядке материалов для проведения проверочных мероприятий при оформлении (переоформлении) допуска к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну; подготовка и оформление документов, связанных с прохождением службы (работы) личным составом МОМВД России "Биробиджанский", а также с медицинским страхованием, назначением пенсий; подготовка материалов по перемещению и увольнению сотрудников и работников МОМВД России "Биробиджанский", согласование этих вопросов с руководителями служб и подразделений, изучение причин увольнения и перемещения сотрудников; подготовка проектов приказов по личному составу. За причинение материального ущерба главный специалист ГК несёт материальную ответственность (раздел 4 должностной инструкции).
В соответствии с пунктом 21 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона) (пункт 3 части 3 статьи 82Закона о службе в органах внутренних дел).
09.02.2018 начальником ОРЛС УМВД России по ЕАО Н.В. на имя начальника УМВД России по ЕАО А.Г. подан рапорт о поступившей информации о возможном ошибочном выборе основания для увольнения из органов внутренних дел оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России "Биробиджанский"майора полиции А.Н. На основании данного рапорта инициирована служебная проверка, которая окончена не была.
На основании рапорта начальника ОРЛС УМВД России по ЕАО Н.В. на имя начальника УМВД России по ЕАО А.Г. от 13.08.2018 инициировано проведение аналогичной проверки.
Заключением служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по ЕАО 19.09.2018, проведённой, в том числе, в отношении старшего специалиста группы кадров отделения (по работе с личным составом) МОМВД России "Биробиджанский" Каплуновой И.А., установлено, что в соответствии с результатами служебного расследования от 03.11.2017 оперуполномоченному ОУР МОМВД России "Биробиджанский" майору полиции А.Н. прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, с 07.11.2017 за нарушение требований пунктов 30.4, 30.12, 30.16, 34, 284, 333, 338, 490 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД России от 11.03.2015 N 015. В связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, 07.11.2017 А.Н. была предложена должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МОМВД России "Биробиджанский", по которой не требуется допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от которой он отказался.
07.11.2017 А.Н. уведомлён о расторжении контракта и об увольнении из ОВД по пункту 21 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну).
Из заключения указанной проверки также следует, что основанием к увольнению А.Н. являются положения пункта 21 части 2 статьи 82Закона о службе в органах внутренних дел, что также следовало из уведомления от 07.11.2017. Однако 08.11.2017 Каплуновой И.А. подготовлено новое уведомление об увольнении А.Н. в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность по пункту 3 части 3 статьи 82 данного закона (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел).
На основании приказа МОМВД России "Биробиджанский" от 08.11.2017 N 217л/с, подготовленного Каплуновой И.А., согласованного с помощником начальника отдела - начальником ОРЛС МОМВД России "Биробиджанский" А.П. старшим юрисконсультом правового направления МОМВД России "Биробиджанский" Е.В., майор полиции А.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел).
Увольнение А.Н. по указанному в приказе основанию повлекло его право на ежемесячную выплату в течение одного года после увольнения. Данная выплата осуществляется исходя из размера оклада по специальному званию, получаемого сотрудником на день увольнения со службы. С даты увольнения (09.11.2017) по состоянию на 01.09.2018 А.Н. выплачено 115 230 рублей.
В заключении указано, что в связи с невыполнением требований пункта 6 должностной инструкции старшего специалиста группы кадров ОРЛС МОМВД России "Биробиджанский" в части подготовки приказа МОМВД России "Биробиджанский" от 08.11.2017 N 217л/с с нарушением требований пункта 21 части 2 статьи 82Закона о службе в органах внутренних дел при увольнении А.Н. истица заслуживает привлечения к материальной ответственности путём взыскания денежной суммы в размере 28 807 рублей 50 копеек.
Разрешая настоящий спор в части признания незаконным заключения указанной служебной проверки в отношении Каплуновой И.А. и обязании ответчика совершить действия по его отмене в данной части, суд первой инстанции, указав на законность увольнения А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82Закона о службе в органах внутренних дел, а также о нарушении порядка проведения проверки, пришёл к выводу об удовлетворении указанных требований.
Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из должностной инструкции Каплуновой И.А. следует, что полномочиями по непосредственному принятию решений о приёме граждан на службу в органы внутренних дел, переводе сотрудников и их увольнении, она не обладала.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также тот факт, что приказ об увольнении А.Н. из органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконным не признан и не отменён, выводы заключения по результатам служебной проверкив отношении Каплуновой И.А. о привлечении её к материальной ответственности являются незаконными, заключение подлежит отмене в указанной части.
Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Из материалов дела также следует, что на основании письма заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России В.Г. от 25.06.2018 N 6566 о возвращении без реализации материала к присвоению специального звания оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России "Биробиджанский" В.В. проведена служебная проверка, в том числе в отношении истицы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.В. проходил службу в войсковой части N <...> и уволен на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением условий контракта.
24.10.2017 В.В. подано заявление на имя начальника МОМВД России "Биробиджанский" о поступлении на службу в органы внутренних дел.
06.02.2018 между МОМВД России "Биробиджанский" и В.В. заключён трудовой договор о приёме последнего стажёром на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России "Биробиджанский". 06.05.2018 В.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России "Биробиджанский".
04.06.2018 Каплуновой И.А. подготовлено представление на присвоение первого специального звания на В.В. и передано в отдел кадров ОРЛС УМВД России по ЕАО для дальнейшего направления в МВД России.
26.06.2018 из Департамента государственной службы и кадров в адрес УМВД России по ЕАО поступило нерассмотренное представление о присвоении первого специального звания "младший лейтенант полиции" В.В. с пометкой о нарушении пункта 9.4.2 Положения о ЦАК.
В заключении указано об установлении факта нарушения Каплуновой И.А. порядка приёма на службу в органы внутренних дел и назначения на должность среднего начальствующего состава В.В., ранее уволенного с военной службы по отрицательным основаниям. За причинённый материальный ущерб МОМВД России "Биробиджанский" в связи с нарушением требований приказа МВД России от 02.07.2013 N 500 при приёме на службу В.В., в связи с выплатой денежного довольствия указанному лицу, истица подлежит привлечению к материальной ответственности путём взыскания денежной суммы в размере 46 275 рублей 32 копеек.
В заключении также указано о нарушении при принятии В.В. на службу пункта 9.4.2 Положения о ЦАК. Также указано о том, что приказ, которым утверждено данное Положение, поступил в УМВД России по ЕАО 12.07.2013. С указанным приказом в 2013 году были ознакомлены А.С., Е.А., А.В. В подчинённые территориальные органы МВД России на районном уровне указанный приказ не направлялся. В период с августа 2013 года и по настоящее время другие сотрудники кадровых подразделений ознакомлены с ним не были.
Разрешая исковые требования опризнании незаконным и отмене данного заключения о результатах служебной проверки в отношении Каплуновой И.А., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ознакомления истицы с приказомМВД России от 02.07.2013 N 500, суд первой инстанции пришёл к выводу о его незаконности и обязании ответчика совершить действия, направленные на его отмену.
Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 6 должностной инструкции истицы содержится перечень нормативно-правовых актов, которыми она должна была руководствоваться в своей служебной деятельности. Вместе с тем приказ МВД России от 02.07.2013 N 500, которым утверждено Положение о ЦАК, в данном перечне не содержится.
Судом первой инстанции установлено, что с положениями данного приказа Каплунова И.А. ознакомлена не была.
В соответствии с пунктом 9.4.2 данного Положения к полномочиям ЦАК МВД России относится рассмотрение вопросов приёма на службу в органы внутренних дел лиц, ранее уволенных, в том числе с военной службы, по отрицательным основаниям.
Вместе с тем, исходя из Положения, направление на рассмотрение в адрес комиссии документов на указанных лиц не влечёт в дальнейшем безусловной обязанности работодателя отказать претенденту в приёме на службу в орган внутренних дел.
В силу пункта 20 Типового положения о территориальном органе МВД России на районном уровне, утверждённого приказом МВД России от 05.06.2017 N 355, начальник территориального органа осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России приём на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.
Аналогичные положения содержатся в пункте 20 положения о МОМВД России "Биробиджанский".
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие, как указывалось ранее, у Каплуновой И.А. полномочий по непосредственному принятию решений о приёме на службу в органы внутренних дел граждан, судебная коллегия считает решение суда в части признания незаконным данного заключения и возложении обязанности по его отмене законным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина истицы в нарушении служебной дисциплины по фактам, указанным в обеих служебных проверках, не доказана. Данные доводы подлежат отклонению.
Доводы о недоказанности факта причинения Каплуновой И.А. морального вреда в результате проведения служебных проверок, а также о несоответствии требованиям разумности и справедливости присужденного судом к взысканию размера его компенсации, являются необоснованными.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы в виде незаконно составленных в отношении неё заключений, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, принял решение о законности заявленного Каплуновой И.А. требования в части компенсации морального вреда. Учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации до 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истицы, а также принципу разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с УМВД России по ЕАО, поскольку непосредственным работодателем Каплуновой И.А. является МОМВД России "Биробиджанский", также является несостоятельным.
Согласно пункту 3 положения "О Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", утверждённого приказом УМВД России по ЕАО от 31.08.2017 N 481, МОМВД России "Биробиджанский" входит в состав органов внутренних дел и подчиняется УМВД России по ЕАО. При этом именно должностными лицами ответчика проведены служебные проверки, составлены и утверждены незаконные заключения в отношении истицы. Отмена данных заключений также возложена на УМВД России по ЕАО. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить компенсацию морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
