Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-202/2019
"22" января 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Методика" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 сентября 2018 года, которым исковые требования Ромова Ильи Владимировича удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Методика" в пользу Ромова Ильи Владимировича неустойка за период с 01 марта 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 167486,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 88743,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Методика" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4849,72 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Методика" Серищева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Ромова И.В. - Смирнова С.В., Кудашкиной А.В. - Быкова Е.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Методика", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 10 мая 2016 года между ним и ООО "Методика" был заключен договор N2/3/195 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и в срок до 01 марта 2018 года передать ему объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 195 в корпусе N2 секции N3, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Свои обязательства по оплате цены договора он исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушает сроки передачи объекта. На соответствующую претензию со стороны ответчика ответа не последовало, в добровольном порядке выплатить неустойку и компенсацию морального вреда ответчик отказывается. Кроме того, указал, что какие-либо соглашения к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и увеличении сроков передачи объекта им не подписывалось, до настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Методика" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 167486,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Методика" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер до 50000 рублей и 20000 рублей, соответственно. Ссылаясь на то, что срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома продлен до 31.01.2019, о чем в адрес участников долевого строительства направлены соответствующие уведомления о переносе срока передачи объекта, в настоящее время уже введен в эксплуатацию корпус N1, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Ромов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 10 мая 2016 года между Ромовым И.В. и ООО "Методика" был заключен договор N2/3/195 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Ромову И.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (корпус N2 по ГП, секция N3) со строительным номером 195, проектной площадью 40,3 кв.м., а Ромов И.В., в свою очередь обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1. договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.
Из п.3.1 договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 01 марта 2018 года.
Согласно п.2.1. договора стоимость квартиры, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 1895 000 рублей.
Такой договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 01 июня 2016 года.
Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив по упомянутому выше договору ООО "Методика" денежные средства в размере, установленном договором.
Вместе с тем, до настоящего времени корпус 2 в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 настоящей статьи).
Разрешая спор, суд, обоснованно исходил из того, что ООО "Методика" нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, при этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований Ромова И.В. о взыскании в его пользу неустойки за период с 01 марта 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 167486,42 рублей в пределах заявленных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 88743,21 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа, о чем было заявлено стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, ООО "Методика" в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче ему объекта долевого строительства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.
Доводы ответчика о том, что строительство объекта было приостановлено на основании письма администрации ГО "Город Калининград" на период с 15 мая по 15 июля 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу также не могут служить достаточным основанием для снижения взысканной судом неустойки, поскольку ул.Дадаева не вошла в список улиц, на которых было запрещено строительство. При этом ограничение движения на улицах, прилагающих к ул.ст.Дадаева, вводилось только в дни матча.
Взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком ООО "Методика" нарушения прав истца.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Методика", в сумме 9000 рублей, суд первой инстанции, учитывал характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Смирнова С.В., объем предпринятых им процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, а также требования разумности.
Достаточных оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
