Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-202/2019
30 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Миняевой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Миняевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель АО "БИНБАНК Диджитал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об электронном отправлении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "БИНБАНК Диджитал" в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Миняевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Бинбанк Диджитал" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Миняевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Миняевой О.В. 2 июня 2014 г. заключен кредитный договор NSN и ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму задолженности по кредиту. Кредитную карту заёмщик активировала, пользовалась ею, однако свои обязательства по возращению суммы кредита с процентами ежемесячными платежами Миняева О.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 140405 руб. 48 коп., которую Банк просил с Миняевой О.В. взыскать.
Ответчик Миняева О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "Бинбанк Диджитал" удовлетворить. Взыскать с Миняевой Ольги Вячеславовны в пользу АО "Бинбанк Диджитал" задолженность по кредитному договору N NN от 02.06.2014 г. (номер кредитного договора N)за период с 28.03.2017г. по 24.07.2018г. в размере 140405,48 руб., из которых: 108930,23 руб. - задолженность по основному долгу, 31475,25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4008,11 руб., а всего ко взысканию 144413 (сто сорок четыре тысячи четыреста тринадцать) руб.59 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Миняева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитором) и Миняевой О.В. (заёмщиком) 2 июня 2014 г. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен кредитный договор NSN, по условиям которого Банк выпустил на имя Миняевой О.В. кредитную карту с лимитом 110000 руб. под 22,8% годовых за пользование кредитом, открыл на имя ответчика счет и предоставил кредитные денежные средства, а заёмщик обязалась возвратить денежные средства с процентами, выплачивая ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, минимальный платеж, размер которого должен составлять 5% от остатка задолженности, но не менее 200 руб.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Ответчик Миняева О.В. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершая операции по покупкам и снятию наличных денежных средств.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменил свое наименование на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Изменение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своего наименования на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу. Изменения наименования Банка не повлекло за собой изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банк. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 02.07.2014 года наименование Банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты", что подтверждается выпиской из Устава. Впоследствии АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК Диджитал".
Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств путем уплаты минимальных ежемесячных платежей ответчиком Миняевой О.В. с 28 марта 2017 г. исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 140405 руб. 48 коп., состоящая из суммы основного долга - 108930 руб. 23 коп. и процентов за пользование кредитом - 31475 руб. 25 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,330,421,428,432,810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Миняевой О.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, в связи с чем, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик Миняева О.В. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом без её участия, при отсутствии сведений об её извещении о времени и месте судебного заседания.
Между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик Миняева О.В. неоднократно извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, как адресу места жительства и регистрации - <адрес>. Судебное извещение о судебном заседании на 20 ноября 2018 г., направленное 1 ноября 2018 г. по адресу места жительства ответчика - <адрес>, - возвратилось в суд 13 ноября 2018 г. с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Сведений о том, что Миняева О.В. сменила место жительства, суду не представлено, а в апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве своего места жительства тот же адрес: <адрес>.
Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N221, и ст.113 ГПК Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Миняева О.В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не заявляла, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщала, суд исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Обоснованно признав причину неявки ответчика Миняевой О.В. в судебное заседание неуважительной, суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.
Судебная коллегия считает, что извещая ответчика по месту её постоянного жительства и регистрации, которое определено Миняевой О.В. для обеспечения условий реализации ее гражданских прав и исполнения обязанностей, суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею не реализовано право на предоставление доказательств. Кроме того, на такие доказательства ссылок в апелляционной жалобе нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется, поскольку между сторонами кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключался, вследствие отсутствия двухсторонне подписанного документа, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
В силу ст.ст.431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению "Кредитная карта", и, поскольку в заявлении от 2 июня 2014 г., адресованном Банку, на получение кредитной карты Миняева О.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитная карта; Банк акцептовал оферту Миняевой О.В., открыв на ее имя банковский счет и выпустив карту, то есть требуемая законом форма сделки была соблюдена. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала того обстоятельства, что кредитную карту она активировала, пользовалась ею и кредитные средства в размере 110000 руб. получила.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом кредитной задолженности, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миняевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
