Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 марта 2018 года №33-202/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Абрамовой О на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2017 года, которым
изменен порядок и способ исполнения заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2017 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-80/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Юдиной Н, Юдину А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части;
изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются публичные торги, киоска N 5, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в размере 634000 рублей 00 копеек; киоска N 7, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в размере 448900 рублей 00 копеек; <данные изъяты> торгового павильона N 4, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в размере 641200 рублей 00 копеек; киоска N 11, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в размере 441700 рублей 00 копеек
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 января 2015 года по гражданскому делу N 2-80/2015, а именно об установлении начальной продажной стоимости киоска N 5, расположенного по адресу: <адрес> в размере 138320 рублей 00 копеек; киоска N 7, расположенного по адресу: <адрес> в размере 138320 рублей 00 копеек; сборно-разборного торгового павильона N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 497900 рублей 00 копеек; киоска N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 138320 рублей 00 копеек.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Абрамова О.В., указывая на то, что в обоснование своих требований банком был представлен Отчет 25-СБ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 13 июля 2017 года. Определением суда от 22 августа 2017 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. В судебном заседании 12 декабря 2017 года банком представлены возражения относительно проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд протокольным определением отказал в назначении повторной экспертизы. Суд не исследовал заключение эксперта с учетом доводов, изложенных представителем банка в судебном заседании. Истец считает, что оспариваемое определение суда принято с нарушениями материального и процессуального права. Суд не исследовал экспертное заключение, без правовых не то оснований опроверг доводы истца, что привело к завышению продажной цены объектов недвижимости. В оспариваемом определении суд не указывает на факты, изложенные в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поданного судом, а именно, что при подаче заявления о снижении начальной продажной цены имелся ряд обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в законном порядке. В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО Юридический центр "Защита" от 13 марта 2017 года торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Таким образом, залоговое имущество не пользуется спросом, а следовательно, невозможна его реализация по установленной судом первоначальной продажной ценой. Суд не принял данный факт, установив начальную продажную стоимость многократно превышающую начальную продажную стоимость принятую решением суда от 19 декабря 2014 года, делая тем самым, исполнение решения суда невозможным ввиду завышенной оценки предмета залога.
В возражениях на частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Абрамовой О.В. ответчики Юдина Н.Н. и Юдин А.И. не согласны с доводами жалобы, указывают, что при рассмотрении дела суд допросил обоих экспертов, проводивших экспертизу. Эксперты давали исчерпывающие показания, отвечали на все вопросы поставленные сторонами. Экспертиза выполнена корректно, объекты исследования были лично осмотрены, обмерены, идентифицированы экспертом в присутствии представителя ПАО "Сбербанк России". Были учтены все факторы, влияющие на рыночную стоимость имущества, изучены и проанализированы материалы дела, расчеты проведены корректно.
Изучив материалы дела, заслушав Юдину Н.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым в пользу кредитора обращено взыскание на предмет залога. В обоснование банком указано, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. Банк просил снизить начальную продажную стоимость земельного участка в соответствии с его действительной рыночной стоимостью.
Согласно заочному решению Горно-Алтайского городского суда от 13 января 2015 года начальная продажная стоимость вышеназванного недвижимого имущества установлена в совокупности, а именно: начальная продажная стоимость киоска N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 138320 рублей 00 копеек; киоска N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 138320 рублей 00 копеек; сборно-разборного торгового павильона N, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 1470500 рублей 00 копеек; начальная продажная стоимость киоска N, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 294500 рублей 00 копеек.
В рамках исполнительного производства по реализации путем открытых торгов вышеуказанного имущества, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участия в торгах.
В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества ПАО "Сбербанк" представлен отчет об оценке, составленный 13 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет: киоска N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 138320 рублей 00 копеек; киоска N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 138320 рублей 00 копеек; сборно-разборного торгового павильона N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 138320 рублей 00 копеек, что составляет меньше, чем это было установлено судом в 2015 году.
В целях рассмотрения требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда по ходатайству Юдиной Н.Н. судом были назначены оценочные экспертизы в ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай".
Согласно заключению экспертов N02-01/3409-17 от 17 ноября 2017 года, действительная рыночная стоимость заложенного имущества по результатам осмотра и экспертного исследования определена: киоск N, расположенный по адресу: <адрес> в размере 634000 рублей; киоск N, расположенный по адресу: <адрес> в размере 448900 рублей; киоск N, расположенный по адресу: <адрес> в размере 441700 рублей.
Согласно заключению экспертов N02-01/3415-17 от 17 ноября 2017 года, действительная рыночная стоимость сборно-разборного торгового павильона N по адресу: <адрес> составляет 641200 рублей.
Разрешая требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая содержание п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из необходимости определения цены каждого из объектов залога для реализации с публичных торгов с целью погашения кредитного обязательства.
Доводы апеллянта о том, что реализация заложенного имущества по установленной судом начальной продажной стоимости невозможна ввиду ее завышенного размера, несостоятельны, поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на покупку всего заложенного имущества в целом, что не свидетельствует об установлении судом завышенной начальной продажной стоимости в отдельности на каждое заложенное имущество и отсутствии на него спроса.
Кроме того, со дня вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, прошло значительное количество времени, в связи с чем, его рыночная стоимость могла значительно измениться.
Доводы жалобы о том, что порученная ООО "СФ "РЭТ-Алтай" экспертиза проведена с нарушениями законодательства, судебная коллегия находит необоснованными.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах, судом по делу назначены экспертизы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, допустимых гражданским процессуальным законодательством данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, нарушений экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком представлено не было.
Давая оценку заключениям экспертов, суд обоснованно признал их полноценными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, при этом правильно исходил из того, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документы составлены организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в них сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, квалификация которых сомнений не вызывает.
Доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, определение суда об отказе в его удовлетворении мотивировано.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Судом при вынесении оспариваемого определения допущена описка в его резолютивной части, а именно неверно указана дата решения суда, порядок и способ исполнения которого подлежит изменению, вместо 13 января 2015 года, указана дата 13 января 2017 года. Вопрос об исправлении описки подлежит разрешению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Абрамовой О - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка