Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК"- Жука Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бурдукова Юрия Григорьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Бурдукова Юрия Григорьевича страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 42 570 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 руб., судебные расходы - 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 382 (две тысячи триста восемьдесят два) руб. 20 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Жука А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдуков Ю.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 11.02.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <скрыто>, по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) сроком действия с 11.02.2016г. по 10.02.2017г. 26 декабря 2016 года истец, оставив свой автомобиль припаркованным около дома по адресу: <адрес>, после возвращения обнаружил на автомобиле механические повреждения - вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия. По итогам проверки по заявлению истца ОМВД России по Советскому району г.Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и представил автомобиль для осмотра, однако, ответчик истцу направление на СТО не выдал. Истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно, расходы по ремонту составили 30 000 руб., утрата товарной стоимости, согласно заключению N ООО "Транспектр", - 12 570 руб.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 750 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения - 61 402.32 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - Жук А.Н., фактически повторяя правовую позицию страховой организации, изложенную в возражениях на иск, просит постановленное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что районный суд не установил, при каких именно обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, и относятся ли данные обстоятельства к страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования. Само по себе повреждение застрахованного имущества не свидетельствует о наступлении страхового случая, а материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции, обратное не установлено. Поскольку факт наступления страхового случая не доказан в судебном заседании, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурдуков Ю.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая постановленное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика (САО "ВСК") Жук А.Н. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, полагая, что постановленное решение критериям законности и обоснованности не отвечает.
Истец Бурдуков Ю.Г., его представитель Железнова Е.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Русфинанс Банк") в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2016г. между Бурдуковым Ю.Г. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля <скрыто>, по страховым рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" на сумму 2 514 000 руб. с натуральной формой выплаты страхового возмещения, сроком действия договора с 11.02.2016г. по 20.02.2017г.
Страховая премия по договору в размере 146 196.15 руб. оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.
26 декабря 2016 года в 14:00 часов Бурдуков Ю.Г., припарковав автомобиль около дома по адресу: <адрес>, после возвращения обнаружил на крыше автомобиля вмятину с повреждением ЛКП.
По результатам проверки ОМВД России по Советскому району г.Рязани подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца, сотрудниками полиции неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее постановление вынесено 04.08.2017г.).
26 декабря 2016 года Бурдуков Ю.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом N от 24.01.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, заявленное событие не является страховым случаем.
Стоимость самостоятельно организованного истцом ремонта повреждённого автомобиля в ООО "МБ Рязань" составила 30 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 12 570 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами выплатного дела по заявлению Бурдукова Ю.Г., материалами проверки ОМВД России по Советскому району г.Рязани по факту повреждения автомобиля истца, платежными документами ООО "МБ Рязань" а также экспертным заключением ООО "Транспекрт" N.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, исходил из того, что повреждение принадлежащего Бурдукову Ю.Г. автомобиля <скрыто>, является страховым случаем, поскольку подпадает под перечень страховых случаев, указанных в п.4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бурдукова Ю.Г. страхового возмещения в общей сумме 42 570 руб., неустойки за период просрочки обязательства с 14.02.2017г. по 27.02.2017г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в общей сумме 20 000 руб.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень обстоятельств, наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся таковыми (исключений).
Согласно чч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N125.4 от 24.11.2013г. являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 4.1., 4.1.1 указанных Правил страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорогических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).
Как установлено судом первой инстанции, страховым случаем является повреждение транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в п.п. "а-е" п. 4.1.1 настоящих Правил, при том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Факт причинения ущерба истцу в результате повреждения автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспорен и объективно установлен материалами проверки ОМВД России по Советскому району г.Рязани. От проведения судебной трассологической экспертизы с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, ответчик в суде первой инстанции отказался при том, что по смыслу ст.ст. 963-964 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на страховщике лежит обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Из постановления старшего участкового уполномоченного УМВД России по Советскому району г. Рязани от 04.08.2017г. следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Бурдукова Ю.Г. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2016г. также зафиксированы указанные повреждения.
В силу ч. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Судебная коллегия отмечает, что сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, неустановление лиц, причинивших ущерб имуществу истца, не может свидетельствовать об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Указанные выводы в полной мере согласуются с правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.
Поскольку ущерб был причинен в период действия договора страхования собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатившему в полном объеме страховую премию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа страховой компании в страховом возмещении истцу, в связи с чем удовлетворил иск Бурдукова Ю.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а также на основании ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителя" производных от основного требований о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
С приведенными в решении выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, соответствуют вышеприведенным положениям закона, а также условиями заключенного сторонами договора страхования.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое происшествие не может рассматриваться, как страховой случай, являются несостоятельными.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованность их взыскания с ответчика у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем правовых основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК"- Жука Алексея Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
