Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2018 года №33-202/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием Салиевой Г.Г. и её представителя Самойленко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Салиевой Галины Георгиевны к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР об определении выкупной цены квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Местной администрации Баксанского муниципального района КБР
на решение Баксанского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2016 года N Салиевой Галине Георгиевне на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира <адрес> площадью 70,6 кв.м.,, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома. Жилой дом, в котором расположена принадлежащая Салиевой Г.Г. квартира, признан аварийным, непригодным для проживания. Предоставляемое Салиевой Г.Г. взамен аварийного жилое помещение её не устроило, от переселения в предоставляемое жилое помещение она отказалась. В связи с отказом Салиевой Г.Г. от переселения в предлагаемое ей другое жилое помещение Местная администрация Баксанского муниципального района КБР предложила Салиевой Г.Г. взамен предоставления другого жилого помещения получить выкупную цену за принадлежащую Салиевой Г.К. квартиру с условием прекращения её права собственности и выселении из квартиры. В связи с тем, что предлагаемая к выплате выкупная стоимость квартиры её не устроила, от получения предлагаемой выкупной стоимости квартиры Салиева Г.Г. отказалась. Утверждая о заниженном размере предлагаемой ей выкупной стоимости квартиры, о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, Салиева Г.Г. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР об определении выкупной цены принадлежащей ей квартиры в 2053755 руб., о компенсации причинённого ей морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 200000 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., о прекращении её права собственности на квартиру после выплаты выкупной цены квартиры.
Считая требуемую сумму необоснованно завышенной, в судебном заседании представитель ответчика с предложенной Салиевой Г.Г. выкупной ценой квартиры не согласился и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения цены принадлежащей Салиевой Г.Г. квартиры. Определением Баксанского районного суда КБР от 25 августа 2017 года в назначении экспертизы отказано.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года постановлено определить выкупную стоимость принадлежащей Салиевой Г.Г. квартиры равной 2053755 руб. Взыскать с Местной администрации Баксанского муниципального района КБР в пользу Салиевой Г.Г. выкупную стоимость принадлежащей ей квартиры в сумме 2053755 руб., 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. в возмещение морального вреда. Прекратить право собственности Салиевой Г.Г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> после выплаты в её пользу выкупной цены. Решение суда обратить к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Местная администрация Баксанского муниципального района КБР подала на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Местная администрация просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать за администрацией Баксанского муниципального района КБР право выкупа принадлежащего Салиевой Г.Г. жилого помещения, определить выкупную цену квартиры в 1228440 руб. из расчёта 17400 руб. за 1 кв.м., с момента перечисления Салиевой Г.Г. выкупной цены за квартиру, аннулировать (прекратить) право собственности Салиевой Г.Г. на квартиру, в требованиях о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы указано на то, что решением общего собрания собственников квартир в жилом <адрес> с.<адрес> КБР было единогласно постановлено о переселении жильцов аварийного дома в новые выстроенные для этих целей жилые дома, за это решение собственники квартир, в том числе и Салиева Г.Г., проголосовали единогласно. В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации это решение обязательно для Салиевой Г.Г. Вопреки принятому решению Салиева Г.Г. от переселения отказалась, требуя непомерно высокую денежную сумму за принадлежащую ей непригодную для проживания квартиру. Решая вопрос о выкупной цене принадлежащей Салиевой Г.Г. квартиры, суд избрал ошибочный способ определения размера выкупной цены, ошибочно исходил из стоимости 1 квадратного метра жилого помещения, установленной Приказом Минстроя России от 22 декабря 2016 года N 1003\пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей жилой площадь жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2017 года", в котором цена за 1 кв.м. по КБР составляет 28381 руб.. При этом суд не учёл, что указанные цены применяются для расчёта размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счёт средств федерального бюджета, что этот способ определения выкупной цены принадлежащего Салиевой Г.Г. помещения к данным отношениям неприменим. Салиева Г.Г. являлась участником адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учётом необходимости развития малоэтажного строительства в Баксанском муниципальном районе КБР в 2010 году". Поскольку от переселения в предоставляемые ей жилые помещения Салиева Г.Г. отказалась, выкуп принадлежащей ей квартиры администрация пыталась осуществить по ценам, установленным Постановлением Правительства КБР от 23 февраля 2017 года N 19-ПП "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в сельской местности КБР на 2017 год, используемый для расчёта социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам", составляющим 22900 руб. за квадратный метр, что составляет 1616740 руб. От получения указанной денежной суммы Салиева Г.Г. отказалась. Полагая, что суд при определении выкупной цены квартиры должен был руководствоваться установленными муниципальной адресной программой переселения граждан из аварийного жилья в 17400 руб. за 1 кв.м., и определить размер выкупной цены квартиры в 1228440 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Салиева Г.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 февраля 2018 года по делу в целях определения рыночной стоимости принадлежащей Салиевой Г.Г. квартиры и связанных с её изъятием расходов (расходов по перевозке мебели и по подысканию другого жилья и сопровождения сделки) была назначена и проведена оценочная экспертиза. Из представленного заключения следует, что рыночная стоимость принадлежащей Салиевой Г.Г. квартиры с её долей в земельном участке, в общем имуществе многоквартирного дома составляет 1050000 руб., что средняя рыночная стоимость услуг по переезду и перевозу мебели с использованием грузчиков в сельском поселении Атажукино составляет 6000 руб., средняя стоимость услуг по подбору помещении и сопровождению сделки, необходимых для приобретения другого жилья составляет 10000 руб., что стоимость услуг эксперта, подлежащая возмещению, составила 30000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции жилого помещения в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Изъятие жилых помещений в таком доме осуществляется в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 2, статье 16 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено не пригодное к проживанию жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Судом установлено, что Салиевой Г.Г. на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира <адрес> КБР общей площадью 70,6 кв.м.
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 января 2015 года удовлетворён иск прокурора <адрес> КБР в интересах жильцов указанного жилого дома Салиевой Г.Г., ФИО7 и ФИО8 к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР. На Местную администрацию Баксанского муниципального района КБР возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение обязанности по выкупу жилья в многоквартирном жилом <адрес> с.<адрес> муниципального района КБР путем направления, в том числе Салиевой Г.Г. проекта соглашения о выкупе принадлежащей ей квартиры.
До настоящего времени между истцом и ответчиком соглашение о размере возмещения за жилое помещение, о сроках и другие условия изъятия жилого помещения не достигнуто, суд, руководствуясь положениями норм Жилищного законодательства и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, пришёл, по мнению судебной коллегии, к правильному по существу выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, касающейся определения выкупной цены подлежащей изъятию у Салиевой Г.Г. квартиры. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при определении размера выкупной цены принадлежащего Салиевой Г.Г. жилого помещения были допущены существенные нарушения норм материального права, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В частности, подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения и до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
С учётом того обстоятельства, что между сторонами настоящего спора имеются разногласия в определении рыночной стоимости жилого помещения, суду первой инстанции при разрешении дела следовало руководствоваться приведёнными нормами материального права и их разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, назначить по деду соответствующую экспертизу. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении такой экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 февраля 2018 года по делу в целях определения рыночной стоимости принадлежащей Салиевой Г.Г. квартиры и связанных с её изъятием расходов (расходов по перевозке мебели и по подысканию другого жилья и сопровождения сделки) была назначена и проведена оценочная экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость принадлежащей Салиевой Г.Г. квартиры с её долей в земельном участке, в общем имуществе многоквартирного дома, составляет 1050000 руб., что средняя рыночная стоимость услуг по переезду и перевозу мебели с использованием грузчиков в сельском поселении Атажукино составляет 6000 руб., средняя стоимость услуг по подбору помещении и сопровождению сделки, необходимых для приобретения другого жилья составляет 10000 руб., что стоимость услуг эксперта, подлежащая возмещению, составила 30000 руб.
Салиева Г.Г. и её представитель с выводами экспертизы не согласились, полагая определённую экспертизой стоимость квартиры заниженной. Однако они, возражая против данного экспертом заключения, доказательств, свидетельствующих о иной, чем указано экспертом, стоимости квартиры не представили, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили.
Судебная коллегия, оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям. Экспертиза проведена компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимые специальные познания и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертами были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. Заключение основывается на научной и методической литературе, на результатах осмотра жилых помещений. Выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, логичны, последовательны и научно обоснованы, каких-либо уточнений не требуют. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела в суде не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
При таких данных, судебная коллегия находит заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. С учётом выводов экспертизы, считает необходимым обжалуемое решение суда изменить, снизив размер установленной судом выкупной цены принадлежащей Салиевой Г.Г. квартиры с учётом стоимости её доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, средней рыночной стоимости услуг по переезду и перевозу крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта в с.п. Атажукино, средней рыночной стоимости услуг в с.п. Атажукино по подбору помещений и сопровождению сделки, необходимых для приобретения другого жилья с 2053755 руб. до 1066 000 руб.
Поскольку Салиева Г.Г. необоснованно отказалась от предлагаемой ей выкупной цены квартиры, превышающей определённую судебной коллегией денежную сумму, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Салиевой Г.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Яхутлова А.Х. 30000 руб. за проведение экспертизы.
Судебная коллегия находит незаконным и необоснованным решение суда об удовлетворении иска Салиевой Г.Г. о компенсации морального вреда и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Местная администрация, исходя из желания Салиевой Г.Г. получить вместо предлагаемого ей иного жилого помещения выкупную стоимость квартиры, предлагала Салиевой Г.Г. денежную сумму, превышающую причитающуюся ей взамен квартиры сумму. Следовательно, действиями ответчика, связанными с настоящим делом, моральный вред Салиевой Г.Г. причинён не был. Следовательно, заявленный ею иск о возмещении морального вреда не подлежал удовлетворению.
Приходя к выводу о том, что судебной коллегией принято решение в пользу Местной администрации Баксанского муниципального района, что исключает возможность удовлетворения требований Салиевой Г.Г. о возмещении судебных расходов, в том числе и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу Салиевой Г.Г. денежной компенсации морального вреда и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Салиевой Г.Г. в удовлетворении этих требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года в части определения выкупной цены квартиры <адрес> Баксанского муниципального района КБР изменить.
Снизить размер установленной судом решением Баксанского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года выкупной цены изымаемого жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,6 кв.м, адрес объекта: КБР, с.<адрес>, с 2053 755 рублей до 1 066000 руб.
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года в части взыскания с Местной администрации Баксанского муниципального района КБР в пользу Салиевой Галины Георгиевны 30000 руб. денежной компенсации морального вреда и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Салиевой Галине Георгиевне в иске о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов.
В остальной части Решение Баксанского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации Баксанского муниципального района КБР оставить без удовлетворения.
Взыскать с Салиевой Галины Георгиевны в пользу индивидуального предпринимателя Яхутлова Аслана Хамидовича 30000 руб. за производство экспертизы.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка