Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20219/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Ропота В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маликова С. А. к ПАО Россети Московский регион (ранее ПАО "МОЭСК", 3-и лица: Администрация г.о. Истра, НП "Локомотив", Калухов А. В., Гришаев А. Н., АО УК "Виктори Эссет Менеджемент" об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по апелляционной жалобе Маликова С. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя ПАО Россети Московский регион (ранее ПАО "МОЭСК" - Житковой Е.Н.,
установила:
Истец Маликов С.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО Россети Московский регион (ранее ПАО "МОЭСК"), 3-и лица: Администрация г.о. Истра, НП "Локомотив", Калухов А.В., Гришаев А.Н., АО УК "Виктори Эссет Менеджемент" об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В обоснование заявленных требований указав, что с <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 20 265 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> В настоящее время в границах указанного земельного участка проходит линия электропередач ВЛ-6 кВ, находящаяся на балансе у ответчика. Железобетонные опоры, расположенные на участке истца (6 штук, 3 из которых опора <данные изъяты>.1, <данные изъяты>.2 и опора со столбовой трансформаторной подстанцией) являются отпайкой от основной линии (ПС-145 фидер 21) и используются для снабжения ресурсами постройки, незаконно возведенной третьим лицом в 2010 году на части земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается публичной кадастровой картой. Указанные опоры, а также столбовая трансформаторная подстанция возведены без получения согласия истца, а также бывших собственников указанного имущества. Нахождение линии электропередач на земельном участке истца и ограничения, которые накладывает его охранная зона, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, а также создает препятствия для его использования по назначению. Направленная в адрес ответчика <данные изъяты> претензия с требованием о выносе незаконно возведенной ответчиком линии электропередач за границы земельного участка, принадлежащего истцу, оставлена без ответа. Земельный участок, принадлежащий истцу, под возведение линии электропередач ответчику не выделялся, данный линейный объект в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> расположен по центру земельного участка, отведенного для жилого строительства, а не на обособленном земельном участке. Охранная зона объекта электросетевого хозяйства в нарушение требований, установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, до приобретения истцом земельного участка ответчиком не устанавливалась. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> посредством демонтажа данных столбов за счет средств ответчика по проекту, представленному истцом экспертам, и утвержденный экспертами как единственный верный. В дальнейшем представитель истца уточнили требования и просил обязать ответчика демонтировать столбы за счет ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") по проекту, представленному экспертам, истцом и утвержденному экспертами как единственно верного варианта, согласно которому опоры остаются в пределах участка истца с КН <данные изъяты> но переносятся ближе к границе смежной с земельным участком с КН <данные изъяты> (собственник Администрация г.о. Истра, арендатор Гришаев А.Н.). От требований, заявленных в первоначальном иске, не отказались.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Маликова С. А. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец Маликов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Представитель ответчика ПАО Россети Московский регион (ранее ПАО "МОЭСК" Житкова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц Администрации г.о. Истра, НП "Локомотив", АО УК "Виктори Эссет Менеджемент", а также третьи лица Калухов А.В., Гришаев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, ЗК РФ а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 года N 187 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности с 31.01.2020 принадлежит земельный участок площадью 20 265 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своей позиции истец указывал, что на территории принадлежащего ему участка расположены опоры ЛЭП ВЛ-6кВ. Железобетонные опоры, а также столбовая трансформаторная подстанция возведены без получения согласия истца, а также бывших собственников указанного имущества.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что часть земельного участка истца имеет ограничения. Это ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, 50.00.2.674, Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с Правилами, установленными <данные изъяты> от <данные изъяты>)". Площадь охранной зоны по сведениям ЕГРН составляет 4 400 кв.м. Земельный участок частично огорожен, по нему проходит ЛЭП ВЛ-6кВ (железобетонные опоры в количестве 6 штук, 3 из них являются отпайкой от основной линии) для электроснабжения строения, не принадлежащего собственнику участка с КН <данные изъяты> Точкой 6 обозначена опора со столбовой трансформаторной подстанцией. Имеется отпайка от основной линии для электроснабжения строения, не принадлежащего Маликову С.А. и расположенного в границах его земельного участка. На опорах ЛЭП имеются отметки о принадлежности их ПАО "МОЭСК", с указанием размеров охранной зоны. Сведения о дате производства не обнаружены. При сопоставлении координат опор ЛЭП со сведениями о границах охранной зоны с КН 50.00.2.674 выявлено, что местоположение опор ЛЭП ВЛ-6кВ под номерами 1,2,3 соответствует охранной зоне (не менее 10 м в обе стороны). Опоры, обозначенные точками 4,5,6 в приложении 1 (опоры 38.1,38.2 и опора со столбовой трансформаторной подстанцией) находятся внутри охранной зоны, но не соблюдены требования к границам охранной зоны. Перенос ЛЭП за пределы участка с КН <данные изъяты> затронет интересы и охраняемые законом права иных лиц, а именно правообладателя земельного участка с КН <данные изъяты>. Истцом предложен вариант переноса ЛЭП ВЛ-6кВ к границе своего земельного участка, смежной с земельным участком с КН <данные изъяты> Экспертами проработан вариант, предложенный истцом. По данному варианту ЛЭП будет проходить вдоль асфальтированной дороги на противоположной стороне от возведенного Маликовым С.А. ограждения до соединения с существующей опорой. С переносом ЛЭП в ЕГРН изменится описание границ охранной зоны. Часть смежного земельного участка с КН <данные изъяты> попадет в охранную зону с кн. 50.00.20.674. Необходимо будет произвести демонтаж опор <данные изъяты>.1, <данные изъяты>.2 и опоры со столбовой трансформаторной подстанцией. Данный вариант возможен с учетом разработки проекта по переносу ЛЭП на новое место.
В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу. В судебном заседании они пояснили, что вынести опоры ЛЭП за пределы участка истца не представляется возможным.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что из представленных в материалах дела доказательств усматривается факт возведения спорной линии электропередач задолго до возникновения права собственности истца на указанный земельный участок. Так, в 2015 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранных зон спорной ЛЭП.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что охранная зона существовала до возникновения права собственности истца на земельный участок, и истцу в момент приобретения участка было известно, что он приобретает участок с охранной зоной для ЛЭП, что расценивается судом как согласие истца с тем, что на земельном участке, приобретенном им в собственность, будут расположены опоры ЛЭП. При этом оснований для переноса ЛЭП в соответствии с предложенными истцом вариантами, как к смежной границе участка, так и выноса ЛЭП за пределы участка, не усматривается, так как будут ущемлены права третьих лиц, смежных землепользователей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не представлено доказательств получения разрешения на установку спорных ЛЭП ни от истца, ни от предыдущего собственника земельного участка. В выписках из ЕГРН отсутствует запись о нахождении на участке столбов, опор и линий электропередач. Также истец не соглашается с выводом суда о том, что наличие охранных зон ЛЭП не препятствует ему в осуществлении права владения и пользования земельным участком.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании как обстоятельств данного дела, так и норм действующего законодательства. Так, судом первой инстанции вполне обоснованно сделан вывод, исходя из представленных в материалах дела доказательств, что спорный участок ЛЭП был сооружен до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок. Доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении ЛЭП и введения его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется. Истец приобрел спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на земельном участке ЛЭП. При приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем ЛЭП, и, следовательно, учитывать объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок. К тому же, исходя из фактически представленных в материалах дела доказательств, вопреки доводам истца, на момент перехода права собственности на земельный участок от предыдущего собственника к истцу, ограничения права на указанный земельный участок уже существовали. К тому же, при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно. Помимо этого, наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
