Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-20218/2021

"07" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 к ООО СО "Верна" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности ООО СО "ВЕРНА", на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился с иском в суд к ООО "СО "Верна" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований <ФИО>7 к ООО "СО "Верна". Как указано в решении, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СО "ВЕРНА" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Однако на момент составления настоящего искового заявления, ООО "СО "Верна" решения финансового уполномоченного не исполнило, подало заявление об его отмене.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.03.2021г. исковые требования <ФИО>7 удовлетворены частично.

Судом взыскан с ООО "СО "Верна" в пользу <ФИО>7 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного N У-20-174960/5010-007 от 29.12.2020г. в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель <ФИО>3, действующая по доверенности ООО СО "ВЕРНА", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Также, просит взыскать с с <ФИО>7 в пользу страховой компании расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика - <ФИО>4 - в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

<ФИО>7, представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав обоснования представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом об ОСАГО, Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 523IA, государственный регистрационный номер а также вред здоровью пассажира Транспортного средства.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ со сроком страхования с <Дата ...>

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ со сроком страхования с <Дата ...>

Новокубанским районный судом Краснодарского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу от 02.09.2020г. в отношении <ФИО>5, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

<Дата ...> в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.

<Дата ...>. по направлению Финансовой организации специалистами ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра .

<Дата ...> Финансовая организация отправила в адрес истца письмо с уведомлением о необходимости предоставить надлежащим образом заверенное постановление суда по делу об административном правонарушении.

<Дата ...>. в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением Постановления.

<Дата ...>. Финансовая организация письмом уведомила представителя Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения требования.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...>. N N требования <ФИО>7 к ООО "СО "Верна" были удовлетворены. В пользу <ФИО>7 с ООО "СО "Верна" было взыскано страховое возмещение в размере 225 200 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 вышеуказанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению ООО СО "ВЕРНА" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д.37).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств исполнения указанного решения финансового уполномоченного ООО "СО "Верна" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель страховой компании ссылается на то, что решение финансового уполномоченного в настоящее время не вступило в законную силу, обжаловано, исполнение решения приостановлено.

Действительно, в материалах дела содержится решение Службы финансового уполномоченного N от <Дата ...>., согласно которому исполнение решения от <Дата ...>. N с <Дата ...>. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании приостановлено (л.д.

<Дата ...> вынесено судебное решение об отказе в признании решения финансового уполномоченного от <Дата ...>. N незаконным.

При этом обжалуемое судебное постановление вынесено Кропоткинским городским судом Краснодарского края <Дата ...>.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предлагаются разные классификации неустойки в зависимости от различных оснований. Так, по критерию соотношения с убытками выделяются зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная неустойки. В зависимости от основания установления - законная и договорная неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как видно из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

В самом общем смысле под штрафом понимается денежное взыскание как наказание за какой-либо проступок. Штраф как правовая категория используется во многих отраслях права. В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пунктах 81-82 Постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Право на этот штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пеней), право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о необходимости взыскания с ООО СО "Верна" штрафа, судебная коллегия не может признать обоснованным.

В соответствии с основополагающими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите прав потребителей" неустойка, финансовая санкция и штраф, подлежащие уплате в связи нарушением обязательства стороной, носят компенсационный характер, а не "следуют цель обогащения кредитора за счет должника".

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф имеет цель не только "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. N 14-П, от 30.07.2001г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене/изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.03.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3, действующей по доверенности ООО СО "ВЕРНА", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка