Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-20217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Сухаревой С.И.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1129/2022 по апелляционной жалобе Макарова М. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Макаровой И. Л. к Макарову М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Макарова М.А. - Клявина А.Э., представителя истца Макаровой И.Л. - Самодеенко А.А., представителя третьего лица Григорьевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.Л. обратилась в суд с иском к Макарову М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма N... от <дата>. Ответчик не проживает в спорной квартире более трех лет, оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения не производит, общее хозяйство с ответчиком истец не ведет. У ответчика в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он фактически проживает. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по месту регистрации вследствие постоянного отсутствия в спорном жилом помещении в связи с выездом в другое жилое помещение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Макаровой И.Л. удовлетворены. Судом постановлено признать Макарова М. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда, Макаров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы Макарова И.Л., Макаров М.А. (сын истца), Соловьева В.А. (дочь истца). Нанимателем жилого помещения по договору социального найма от <дата> являлась Марчевская В.А. (мать истца), которая снята с регистрационного учета в квартире в связи со смертью.

Из материалов дела следует, что ответчику Макарову М.А. на праве собственности принадлежит N... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец Макарова И.А. ссылалась на то, что ответчик в квартире не проживает <дата>, за три года приходил в квартиру один раз. Из квартиры ответчик выехал добровольно, постоянно проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Оплату коммунальных платежей по спорной квартире не производит, квартирой не интересуется.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель N 1 (соседка), Свидетель N 2 подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал факт непроживания в спорной квартире, однако ссылался на вынужденный характер выезда из жилого помещения, в подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Макаровой А.С. (супруга ответчика) следует, что Макаров М.А. в настоящее время не хочет проживать с мамой, т.к. она злоупотребляет спиртными напитками, у свидетеля была ссора с истцом, после чего они ушли из квартиры. Свидетель подтвердила, что она с супругом не проживает в спорной квартире <дата>, подтвердила, что из квартиры их не выгоняли, ушли без скандалов. В период совместного проживания у истца с ответчиком были конфликты из-за злоупотребления истцом алкогольными напитками. В спорной квартире остались вещи ответчика. Истец отказалась от денежных средств на оплату коммунальных услуг, просила помогать младшей сестре ответчика.

Из показаний свидетеля Лебедевой Л.В. (подруга ответчика) следует, что со слов Макарова М.А. ей известно, что его мама выпивает. Макаров М.А. с супругой сначала проживали в его квартире, затем начались разногласия с мамой Макарова М.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик выехал из квартиры добровольно, сведений о том, что ответчику чинились препятствия к проживанию в квартире, в материалы дела не представлено, выезд не носит временного характера. После выезда из спорной квартиры ответчик в квартиру вселиться не пытался. Наличие конфликтов на бытовой почве само по себе не свидетельствует о вынужденном выезде из квартиры и невозможности проживания в квартире. Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире, судом не установлено.

Доказательств злоупотребления истцом спиртными напитками и невозможность из-за этого проживать в спорной квартире, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик длительное время в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, проживает в другой квартире, находящейся в его собственности, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда, а также чинение препятствий к проживанию, не представил, то вывод суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами имел место конфликт после заключения им брака, не является основанием для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела было установлено, что после заключения ответчиком брака, он совместно с супругой проживали в спорной квартире, из показаний супруги ответчика следует, что из квартиры их не выгоняли, они ушли из-за скандалов. Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие конфликтов на бытовой почве само по себе не свидетельствует о вынужденном выезде из квартиры и невозможности наладить отношения и продолжить проживать в квартире.

Спорная квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированы, возможность проживания в квартире у ответчика имелась, однако он добровольно покинул жилое помещение в 2019 году, с указанного момента вселиться в квартиру не пытался.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчику препятствий во вселении и проживании в квартире, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно отказывалась от денежных средств на оплату коммунальных услуг, ничем не подтверждены. Истцом указанные доводы опровергались.

К тому же, сам ответчик в жалобе указывает на предоставление денежных средств в качестве помощи сестре, а не на оплату коммунальных платежей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. В ходе рассмотрения дела установлено, что выезд ответчика носил добровольный характер, ответчик проживает в ином жилом помещении, находящемся в его собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка