Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-20215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 33-20215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Комрова А.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021года, по гражданскому делу N 2-282/2021 по иску Комарова А.Н. к Ильяеву С.Л. о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия
установила:
Комаров А.Н. обратился в суд с иском к Ильяеву С.Л. о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ильяеву С.Л. на должность водителя-экспедитора, с установленной заработной платой в размере 12 000 рублей. Истец был допущен к работе, однако трудовой договор с ним не заключался. <Дата ...> <ФИО>7 прекратил трудовую деятельность и был уволен. До настоящего времени ему не выплачены все полагающиеся при увольнении выплаты. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> составила 96 000 рублей ((12 000 рублей (ежемесячный оклад) х 8 восемь месяцев работы). <Дата ...> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате, ответ на которую не получен по настоящее время. Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по выплате заработной платы в установленный срок, истец требует взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по заработной плате в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 30 992 рубля, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Комарова А.Н. - <ФИО>8 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал.
В судебном заседании ответчик ИП Ильяев С.Л. исковые требования не признал, пояснил, что Комаров А.Н. получил заработную плату в полном объеме за весь период трудоустройства, включая аванс. Согласно ведомости в июне 2019 истцу начислено 11150 рублей, из них он получал аванс в размере 5 000 рублей, остаток в размере 4 700 рублей платежным поручением от <Дата ...> переведен Комарову А.Н. на банковский счет. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, просит в удовлетворении иска отказать.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021года в удовлетворении исковых требований Комарова А.Н., отказано.
В апелляционной жалобе Комаров А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования, удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, Комаров А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора в период с <Дата ...>
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что работодатель не осуществлял выплату заработной платы в полном объеме.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Комарова А.Н., удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным бездействие ИП Ильяева C.JL, выразившееся в не начислении и не выплате сумм, причитающихся при увольнении работнику Комарову А.Н.; обязать ИП Ильяева С.Л. начислить и выплатить Комарову А.Н. суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе: денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск; рассчитать и выплатить Комарову А.Н. денежную компенсацию за задержку заработной платы; рассчитать и перечислить обязательные страховые взносы в пользу Комарова А.Н..
Судебный акт мотивирован тем, что установлены факты нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу, в день увольнения Комарова А.Н. работодателем полный расчет произведен не был.
Решение вступило в законную силу 21.05.2020 года.
В судебном заседании достоверно установлено, что Комарову А.Н. в период с <Дата ...> по <Дата ...> выплата заработной платы производилась регулярно.
Ответчик не отрицает, что Комаровым А.Н. в не получен остаток заработной платы в размере 4 700 рублей.
Однако, ответчиком истцу на банковский счет была переведена сумма в размере 4 700рублей, что подтверждается платежным поручением от .
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства, суд первой инстанции, исходил из установления факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом за оспариваемый период. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.Н., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021 года.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи В.В. Тимофеев
Н.В. Дунюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
