Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20215/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20215/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев частную жалобу Саргсяна А. Ф. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Ботвиньева В. И. к Саргсяну А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
ИП Ботвиньев В.И. обратился в суд с иском к Саргсяну А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года указанные исковые требования ИП Ботвиньева В.И. удовлетворены; с Саргсяна А.Ф. в пользу ИП Ботвиньева В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 851 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 975 551 руб. 87 коп.; с Саргсяна А.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 255 руб. 52 коп.
Судом первой инстанции поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения решения суда не разрешен.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года постановлено: дополнить решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2019 года, которым взыскать с Саргсяна А.Ф. в пользу ИП Ботвиньева В.И. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 900 000 руб., начиная с 15 октября 2020 года по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком Саргсяном А.Ф. подана апелляционная жалоба, которая определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2021 года оставлена без движения сроком до 12 февраля 2021 года с указанием на необходимость представления в суд документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копия указанного определения направлена ответчику почтой.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Саргсяну А.Ф.
Не согласившись с определением суда от 26 февраля 2021 года, Саргсян А.Ф. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу принять к производству.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ судья выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чём подано соответствующее письменное заявление.
На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что копия определения суда от 26 февраля 2021 года направлена Саргсяну А.Ф. почтой по тому адресу, который имелся в материалах дела, что подтверждается сопроводительным письмом суда от <данные изъяты> (почтовый идентификатор <данные изъяты>) (л.д. 127, 130).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<данные изъяты>), направленное Саргсяну А.Ф. письмо находится в статусе "возвращено отправителю по иным обстоятельствам".
Саргсян А.Ф., будучи осведомлённым о том, что с его участием ведётся производство по гражданскому делу, поступление судебной корреспонденции по указанному адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, направляя заявителю копию указанного определения, суд предпринял надлежащие меры для извещения Саргсяна А.Ф. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков до 12 февраля 2021 г., и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Определение постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Саргсяна А. Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, Саратов, ул. Московская, д. 55, в течение трёх месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
