Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года №33-20215/2020, 33-691/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к наследнику и наследственному имуществу Лапушкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 07 июля 2014 года между акционерным обществом Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Лапушкиной Н.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 29,90 % годовых на срок 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В свою очередь заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.
Лапушкина Н.В. умерла 02 марта 2017 года.
Банком был направлен запрос нотариусу с целью установления круга наследников умершей Лапушкиной Н.В., на что получен ответ исх. N... от 21 января 2020 года об отказе в предоставлении испрашиваемой информации со ссылкой на положения статьи 5 Основ законодательства РФ о нотариате, ограничивающей перечень лиц, имеющих право на получение от нотариуса сведений о наследственном деле и наследниках умершего лица.
По состоянию 25 февраля 2020 года задолженность по договору N... составляет 126 053,23 руб., в том числе: 66 242,73 руб. - просроченный основной долг; 26 886,76 руб. - проценты на кредит; 32 923,74 руб. - проценты на просроченный основной долг.
На основании изложенного, истец просил взыскать с потенциальных наследников умершей Лапушкиной Н.В. в пользу банка сумму задолженности по договору N... в размере 126 053,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 721 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" требований отказано.
С таким решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление удовлетворить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Гизатуллину Р.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 02 марта 2017 года Лапушкина Н.В. умерла.
При жизни 07 июля 2014 года она заключила с АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" кредитный договор N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. по процентной ставке - 29,90 % годовых, сроком пользования кредитом - 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 053, 23 руб.
Единственным наследником после смерти Лапушкиной Н.В. является ее дочь Расулова Л.Е., которая в установленном порядке приняла наследство, в том числе, в виде квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес, и денежных вкладов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности, поскольку последний платеж заемщиком был произведен 02 февраля 2017 года, заемщик умерла 02 марта 2017 года, Расулова Л.Е. вступила в наследство 07 марта 2017 года, получив свидетельство о принятии наследства 06 сентября 2017 года, а банк обратился в суд с иском 10 марта 2020 года.
При этом суд первой инстанции не указал в решении, с какой конкретно даты он связывает начало и конец течения срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу исходя из графика платежей (л.д. 12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются нормами об исковой давности.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Приведенные нормы материального права не учтены судом первой инстанции.
Поскольку по настоящему делу заявлены требования истца по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском 10 марта 2020 года. Соответственно, к требованиям банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) применяется общий срок исковой давности в 3 года и взысканию подлежит задолженность наследодателя по повременным платежам за три года, предшествующие обращению с иском, т.е. с 10 марта 2017 года.
Однако согласно условиям договора, отраженным в графике платежей, очередной платеж после 10 марта 2017 года должен был быть произведен 07 апреля 2017 года (л.д.12).
Следовательно, за период с 07 апреля 2017 года с Расуловой Л.Е. подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредиту в размере 123 483,58 руб., из которых 66 242,73 руб. - просроченный основной долг, 24 359,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 57 240,85 руб. - проценты за просроченный основной долг. При этом судебная коллегия соглашается с новым расчетом задолженности банка, представленным в суд апелляционной инстанции, произведенным в пределах срока исковой давности; данный расчет соответствует графику платежей и истории платежей, имеющейся в выписке из лицевого счета, проверен и признан правильным.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано соответствующим положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене с внесением нового решения о частичном удовлетворении иска АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о взыскании с наследника Лапушкиной Н.В. - Расуловой Л.Е. кредитной задолженности в указанном размере.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 669,67 руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к наследнику и наследственному имуществу Лапушкиной Н.В. - Расулова Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Расулова Л.Е. в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N... от 07 июля 2014 года в размере 123 483,58 руб., из которых 66 242,73 руб. - просроченный основной долг, 24 359,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 57 240,85 руб. - проценты за просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 669,67 руб.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка