Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-20213/2021

"19" июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

и судей <ФИО>16

по докладу судьи <ФИО>13

при помощнике судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года,

по делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП УФССП России по <Адрес...> и <Адрес...> об изменении размера алиментов, освобождении от задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>1 об изменении размера алиментов, освобождении от задолженности по алиментам в котором просит: освободить <ФИО>3 от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам, в размере 310 147 рублей, 75 копеек, а так же снизить размер алиментов, взыскиваемых в пользу <ФИО>1 до 1000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>9 удовлетворены частично.

Суд освободил <ФИО>3 от уплаты задолженности по алиментам в размере 683 000 рублей 65 копеек, установленном постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> <ФИО>10 от <Дата ...>.

В удовлетворении требований <ФИО>3 об изменении размера алиментов, взыскиваемых в пользу <ФИО>1 на содержание несовершеннолетнего <ФИО>2 отказал.

В апелляционной жалобе <ФИО>18 просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, освободив решением суда от уплаты задолженности по алиментам в размере 683 000 рублей 65 копеек, установленном постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> <ФИО>10 от <Дата ...>, однако истец не уточнял исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> брак между <ФИО>3 и <ФИО>1 расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от <Дата ...> (л.д. 15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> с <ФИО>3 в пользу <ФИО>11 на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2, <Дата ...> года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

По состоянию на <Дата ...> <ФИО>3 имеет задолженность по алиментам в размере 683 000 рублей 65 копеек, что подтверждено постановлением судебного пристава - исполнителя <ФИО>10 от <Дата ...>.

<ФИО>3 является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 13 326 рублей 59 копеек, иного источника дохода не имеет, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что <ФИО>12 является инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждено справкой (л.д. 6).

Кроме того, <ФИО>3 установлен диагноз, а именно, токсико-дисметаболическая (алк) энцефалопатия 2 ст., с мультиинсультным состоянием; правосторонний умеренный гемипарез. Подзадняя кортикальная мозжечковая дегенерация, в сочетании с полиневропатией верхних и нижних конечностей с выраженной сенситивно-мозжечковой атаксией; выраженные нарушения функции ходьбы, функции тазовых органов по типу недержания, самообслуживания. Симптоматическая эпилепсия.

В сознании мало ориентирован, снижена память, рассеяно внимание. Физиологические оправления не контролирует, самостоятельно может сидеть, не стоит, не передвигается, нуждается в постоянном уходе (л.д. 12).

При работе с циркулярной пилой ампутировал 2, 3, 4 пальцы правой кисти на уровне основания основных фаланг (л.д. 18).

В силу требований ч. 2 ст. 114 СК РФ Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Освобождение плательщика алиментов полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам незаконным.

Судом достоверно установлено, что задолженность по алиментам у <ФИО>3 образовалась в связи с болезнью, поскольку <ФИО>3 является инвалидом первой группы бессрочно, практически не передвигается самостоятельно.

Разрешая требования истца в части освобождения от уплаты задолженности по алиментам, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 114 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд правомерно счел возможным освободить <ФИО>3 от уплаты задолженности по алиментам, взыскиваемых на основании решения мирового судьи на содержание детей.

Однако освобождая <ФИО>3 от уплаты задолженности по алиментам в размере 683000 рублей 65 копеек, установленном постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <Адрес...> и <Адрес...> <ФИО>10 от <Дата ...>, суд первой инстанции не учел, что истец в порядке ст.39 ГПК РФ не изменял и не уточнял заявленные в исковом заявлении требования с учетом вышеуказанного постановления судебного пристава.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований приведенных норм права и разъяснений.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, <ФИО>3 просил освободить его от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам, в размере 310 147 рублей, 75 копеек.

На протяжении всего периода рассмотрения дела, истец в порядке, установленном статьями 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не изменял и не уточнял.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, освободив <ФИО>3 от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам, в размере 310 147 рублей, 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении размера алиментов, руководствуясь положениями ст. ст. 38 Конституции РФ, 61, 63, 119 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 56 "О применении законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", Обзором судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), с учетом того, что обязанность содержать своего несовершеннолетнего ребенка носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что изменение размера алиментов с 1/4 части всех видов заработка и иного дохода на твердую денежную сумму в размере 1000 рублей на несовершеннолетнего ребенка - <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, может существенно нарушить его интересы, поскольку ребенку не будет сохранен прежний уровень содержания, безусловно приведет к ухудшению его материального положения. Иной материальной помощи истец ответчику не оказывает, доказательств обратного суду не представлено. Также истцом не представлено достаточных доказательств того, что после взыскания алиментов на содержание сына его материальное и семейное положение изменилось настолько, что получаемый доход не позволяет ему выплачивать алименты в прежнем размере.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" указано, что при изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.

Судом установлено, что единственным доходом истца является пенсия по инвалидности в размере 13 326,59 руб.

В рамках исполнительного производства от <Дата ...> в отношении <ФИО>3 в пользу <ФИО>17 в настоящее время производится удержание ежемесячно в размере 25% текущие алименты, 25 % основной долг, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату(л.д.9).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения установленного размера алиментов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части размера задолженности.

Освободить <ФИО>3 от уплаты задолженности по алиментам в размере 310147 рублей 75 копеек, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

В остальной части решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка