Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20212/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошкина В.В.,
судей: Медзельца Д.В., Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакленева В. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бакленева В. И. к Ивановой И. В., Бакленевой М. Н. о признании записи недействительной, исключении имущества, входящего в состав наследства и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бакленев В.И. обратился в суд с иском к Ивановой И.В., Бакленевой М.Н. о признании записи недействительной, исключении имущества, входящего в состав наследства и признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что нотариусом Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> Бакленева А.В. В состав наследного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по закону являются мать - Бакленева М.Н., отец - Бакленев В.И. и несовершеннолетний сын наследодателя - Бакленев А.А. <данные изъяты> года рождения. Истец считает, что данная квартира должна быть исключена из состава наследства, поскольку она приобретена на денежные средства истца и договоренность с умершим была оформить квартиру на внука. Истец перевез свои вещи в купленную в Одинцово квартиру и до сих пор там проживает. В квитанции за оплату коммунальных услуг собственником квартиры значился Бакленевым А.В. В декабре 2019 года сын истца - Бакленев А.В. умер, а купленная исключительно на средства Бакленева В.И. квартира, вошла в состав наследства и подлежит разделу между наследниками.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Бекленева М.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бекленева В.И. отказано.Не согласившись с решением суда, Бекленев В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 218, 219, 1112 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ГК РФ для признания права собственности на спорную квартиру, входящую в состав наследственного имущества за истцом не имеется, суд счел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакленева В. И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
