Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2021/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренина М. Г., Трениной О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тренина М. Г., Трениной О. Е.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истцов Прокофьевой Л.В.,

установила:

Тренин М.Г., Тренина О.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> о взыскании в пользу Тренина М.Г. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 212 700,82 рублей, почтовых расходов в размере 221,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа; в пользу Трениной О.Е. - неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 212 700,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что выразилось в невозмещении ранее взысканных расходов на устранение недостатков квартиры.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тренина М.Г., Трениной О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на основаниях своего иска, просят решение суда отменить и постановить новое, удовлетворив их требования в полном объеме.

Представитель истцов Прокофьева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, представил возражения, в которых выразил согласие с постановленным по делу решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, 2-й этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение - квартиру с условным номером 245, этаж расположения 7, в секции 4, проектной площадью 57 кв. м в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия цена объекта долевого строительства составила 4 416 756,72 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО СЗ "<данные изъяты> в пользу Тренина М.Г. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 212 700,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 21 039 рублей, почтовые расходы в размере 103,82 рублей; в пользу Трениной О.Е. - расходы на устранение недостатков квартиры в размере 212 700,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 21 039 рублей, почтовые расходы в размере 103,82 рублей.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Кроме того, со ссылкой на постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд отметил, что нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с даты вступления в силу данного постановления - <данные изъяты>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, находя их не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект долевого строительства ненадлежащего качества передан ответчиком истцу по акту приема приема-передачи <данные изъяты> то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда нельзя признать верным.

Следует отметить, что законодательство об участии в долевом строительстве действительно не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права, что не освобождает застройщика как профессионального участника рынка от ответственности по законодательству, защищающему права участников долевого строительства как потребителей.

Так, согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства и без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении сумм штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с <данные изъяты> (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии с требованием о выплате неустойки) по <данные изъяты> (дата, определенная истцом и входящая в период просрочки), составляющей 974 169,75 рублей (из расчета: 425401,64х1%х229), до 200 000 рублей, что в пользу каждого из истцов составляет 100 000 рублей.

Как установлено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как установлен факт нарушения прав истцов как потребителей неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению постановленных судом ко взысканию расходов на устранение недостатков квартиры, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых последними, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как следует из буквального толкования данного нормативного правового акта (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <данные изъяты>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <данные изъяты> (включительно) (п. 1 указанного постановления).

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения <данные изъяты> не имелось, а потому вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику в части взыскания неустойки предоставляется отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тренина М.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221,51 рублей.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тренина М. Г., Трениной О. Е. удовлетворить частично.

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тренина М. Г., Трениной О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Тренина М. Г., Трениной О. Е. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.