Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-2021/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1039/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ФИО2 - Алехиной Л.А., представителя ФИО1 - Егоровой А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что 07.06.2011 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. денежные средства необходимы ответчикам для внесения первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве.

Указанная сумма была переведена истцом на счет строительной компании ООО "Стройкорпорация "Элис" платежными поручениями N 38153 от 30.06.2011 и N от 01.07.2011 в качестве оплаты по договору N 946К/Ш09 от 08.06.2011 об участии в долевом строительстве за ФИО3

Ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру площадью 120,1 кв.м по адресу: <адрес>, основанием для возникновения права собственности явился, в том числе договор участия в долевом строительстве N N946К/Ш09 от 08.06.2011 по которому истец переводила денежные средства. Требование о возврате займа ответчиками не исполнено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что полученные ФИО3 денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, договор займа был заключен для оплаты первого взноса за квартиру по адресу: <адрес>, оформленную после сдачи дома в общую совместную собственность ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 07.06.2011 являются совместным долгом супругов и были направлены на создание общего имущества квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в совместной собственности ответчиков. Целевое назначение займа не учтено судом при рассмотрении спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2011 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа.

Предметом договора является передача заимодавцем заемщику в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для внесения первоначального взноса по договору долевого участия, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором.

Договор является беспроцентным, срок возврата займа определен моментом востребования.

Ответчик ФИО1 стороной данного договора не указана.

Как следует из представленных платежных поручений, 30.06.2011 платежным поручением N 38153 со счета ФИО2 на счет ООО "Стройкорпорация "Элис" перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., основанием платежа указана оплата вознаграждения за осуществление функций заказчика-застройщика согласно Договора 946К/ШО9 от 08.06.2011г. об участии в долевом строительстве за ФИО3

01.07.2011 со счета ФИО2 на счет ООО "Стройкорпорация "Элис" перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., основание оплаты - оплата по Договору 946К/ШО9 от 08.06.2011г. об участии в долевом строительстве за ФИО3

03.07.2019 ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование о возврате суммы займа.

Обязанности по возврату суммы долга ФИО3 не исполнил.

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 09.10.2006 по 18.05.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не знала и могла не знать о предоставлении ФИО2 денежных средств в долг ФИО3, которые являются матерью и сыном, не знала об условиях заключенного договора займа, денежные средства были перечислены не в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, а именно оплачены за ФИО3 по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы займа солидарно с ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 на основании договора об участия в долевом строительстве от 08.06.2011 N 946К\ШО 9 за ФИО1, ФИО3 зарегистрировано право совместной собственности на <адрес>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ФИО3 для оплаты по указанному договору об участии в долевом строительстве от 08.06.2011. Факт перечисления денежных средств в счет исполнения денежного обязательства подтверждается платежными поручениями от 30.06.2011 и от 07.07.2011.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений, кроме заемных, в материалы дела не представлено.

Сторонами договора об участия в долевом строительстве от 08.06.2011 N 946К\ШО 9 для первоначального взноса, по которому были получены заёмные денежные средства у ФИО2 являлись оба супруга, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> возникло у обоих супругов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что денежные средства полученные ФИО3 по договору займа от 07.06.2011 были использованы на нужды семьи.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия заявленные исковые требования ФИО9 находит подлежащими удовлетворению, со взысканием в ФИО3, ФИО1 солидарно денежных средств по договору займа от 07.06.2011 в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимофеева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка