Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2021/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Одноорко Р.А. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Одноорко Р.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 года по иску Одноорко Р.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Одноорко М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, отказать".

Суд апелляционной инстанции

установил:

15 февраля 2021 года Одноорко Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 года.

В обоснование заявленного ходатайство указано то, что сведения о стоимости инициированной судом экспертизы стали известны заявителю по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, а именно 16 января 2021 года. По мнению заявителя "Эти данные подтверждают ошибки в Решении Суда и противоречие данного решения законам РФ, а также принципам справедливости и разумности".

Заявитель Одноорко Р.А. в судебном заседании поддержал заявленное требование и просил удовлетворить его.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" по доверенности Меньшикова И.В. в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом первой инстанции в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Одноорко Р.А. в частной жалобе, ссылаясь на то, что о стоимости судебной экспертизы ему стало известно только 16 декабря 2020 года, просит отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 года.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Одноорко Р.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как оснований для иной оценки уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Одноорко Р.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Одноорко М.Р., присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, ему были разъяснены сроки и порядок принятого решения (л.д. 163-171 том N 2).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года (л.д.191 том N 2).

С учетом положений статей 107, 108, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, процессуальный срок на обжалование указанного определения начал исчисляться с 04 ноября 2020 года и истек 03 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года копия мотивированного решения суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Копия мотивированного решения суда от 27 октября 2020 года получена Одноорко Р.А. 17 ноября 2020 года (л.д.196 том N 2).

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Одноорко Р.А. обратился только 15 февраля 2021 года (л.д.2, 8 том N 3), то есть по истечении более двух месяцев с момента истечения процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного постановления.

Доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием к пропуску процессуального срока на обжалование судебного постановления, заявителем, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что о стоимости расходов на проведение судебной экспертизы ему стало известно 16 января 2021 года (доводы заявления о восстановлении срока) либо 16 декабря 2020 (доводы частной жалобы), не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность составления и направления апелляционной жалобы до 03 декабря 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 16 ноября 2006 N 511-О, с ссылкой на позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Учитывая положения статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленные гражданским процессуальным законодательством сроки обжалования судебных решений, дату, с которой Одноорко Р.А. стало известно о состоявшемся решении суда 27 октября 2020 года, дату получения копии мотивированного решения суда (17 ноября 2020 года) и дату обращения с апелляционной жалобой и настоящим ходатайством в суд - 15 февраля 2021 года, отсутствие данных о наличии у заявителя в период до 15 февраля 2021 года обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда от 27 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Одноорко Р.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка