Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Сергея Леонидовича к ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница" о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор, с апелляционной жалобой истца Войтенко Сергея Леонидовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Войтенко С.Л. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница" о признании отказа в приеме на работу незаконным и обязании заключить трудовой договор.

В обоснование иска указал, что 03.11.2020г. он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность врача - анестезиолога - реаниматолога, имея информацию, о том, что есть вакантные должности, однако письмом от 30.11.2020г. N 2382 ему в этом было отказано по причине несоответствия работника по деловым качествам вакантной должности. Отказ в приеме на работу считает необоснованным, вывод о несоответствии его деловых качеств вакантной должности сделан без рассмотрения его документов и без собеседования с ним. Своими действиями ответчик незаконно лишил его права на труд, причинив ему тем самым моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд признать незаконным отказ в приеме его на работу на должность врача-анестезиолога-реаниматолога, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор со дня вступления решения суда в законную силу и принять его на работу в учреждение на должность врача-анестезиолога-реаниматолога, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальные убытки в размере средней заработной платы врача-анестезиолога-реаниматолога в ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница" за период с 04.11.2020 года по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований Войтенко С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Войтенко С.Л. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Вместе с тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Войтенко С.Л. в 1986 году окончил Смоленский государственный медицинский институт по специальности "лечебное дело", присвоена квалификация "врач" (л.д.7). Согласно записям трудовой книжки, истец работал в должности врача-анестезиолога-реаниматолога: с 01.04.1988г. по 01.11.2012г. в ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ"; с 27.05.2013г. по 06.08.2014г. - в ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", с 12.01.2015г. по 18.04.2017г. - в ОГБУЗ "Велижская ЦРБ"; с 19.04.2017г. по 21.09.2020г. в ОГБУЗ "Вяземская центральная районная больница"; с 07.10.2020г. по 25.10.2020г. в ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ"; с 10.02.2021г. по настоящее время в ОГБУЗ "Духовщинская ЦРБ", имеет стаж по указанной должности более 30 лет.

Начиная с 2000г. истец неоднократно повышал квалификацию в области анестезиологии и реаниматологии, о чем ему были выданы соответствующие свидетельства, имеет высшую квалификационную категорию по специальности "Анестезиология и реаниматология".

03.11.2020г. Войтенко С.Л. обратился в ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" с заявлением о приеме на работу на должность врача-анестезиолога-реаниматолога, однако уведомлением от 30.11.2020г. ему в этом было отказано по причине несоответствия работника по деловым качествам вакантной должности (л.д.5,6).

На момент рассмотрения заявления Войтенко С.Л. в штате ответчика имелась вакантная должность врача-анестезиолога-реаниматолога, (л.д.37)

Согласно должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, утвержденной главным врачом ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ" 01.07.2019г., врач-анестезиолог-реаниматолог, помимо оказания надлежащей медицинской помощи по профилю "анестезиология-реаниматология", должен соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, нормативные акты и иные документы, регламентирующие деятельность медицинских организации и медицинский работников; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, работать по утвержденному графику, нести дежурства по больнице в соответствии с утвержденным графиком, (л.д.25-34).

Разрешая требования истца в части восстановления нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работе незаконным, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имел место отказ в приеме истца на работу применительно к положениям ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ в приеме истца на работу был вызван исключительно с оценкой его деловых качеств.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая решение об отказе в приеме на работу, работодателем было учтено, что истец, работая в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" допускал нарушения трудовой дисциплины - прогулы, в связи с чем, был уволен.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.10.2014г. по иску Войтенко С.Л. к ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, которым было установлено, что Войтенко С.Л. без уважительных причин не выходил на работу на протяжении всего июля 2014г. Также было установлено, что Войтенко С.Л. допускал прогулы, начиная с марта 2014г., в этом же месяце к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.99).

Кроме того, Войтенко С.Л. в период работы в ОГБУЗ "Ярцевская центральная районная больница" вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей причинил смерть по неосторожности, в связи с чем, был осужден Ярцевским городским судом Смоленской области.

Приговором Ярцевского городского суда от 12.12.2014г. Войтенко С.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год. От назначенного наказания Войтенко С.Л. был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как было установлено судом, находясь в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ", Войтенко небрежно и ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, вследствие чего причинил по неосторожности смерть человеку, (л.д.69)

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что должность врача-анестезиолога-реаниматолога замещается без проведения конкурса, в связи с чем, такой конкурс ответчиком не проводился.

Учитывая, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным отказа ОГБУЗ "ЯЦРБ" в приеме Войтенко С.Л. на работу и возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора, не имеется.

Также обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, не установлено.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка