Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2021/2021

20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-113/2021 по иску Светкиной ФИО13 к ООО "Айсберг" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе ООО "Айсберг" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Светкиной ФИО14 к ООО "Айсберг" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО "Айсберг" в пользу Светкиной ФИО15 стоимость восстановительного ремонта ТС - 97650,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта -15000,00 руб.; расходы на оплату услуг юриста - 6000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2110,00 руб.; расходы по оплате госпошлины - 3129,50 руб.; почтовые расходы 183,04 руб.

Проверив материала дела, судебная коллегия

установила:

Светкина Т.М., обратилась в суд с иском к ООО "Айсберг", указав, что 11 сентября 2019 г., в 9 часов 20 минут, на ФАД "Урал" М-5, в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Светкиной Т.М. и транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ларькина В.Ю. Инспектор ОБДПС установил обоюдную вину водителей Ларькина В.Ю. и Светкиной Т.М. Полис ОСАГО у виновника Ларькина В.Ю. отсутствовал. Она обратилась к ИП Воронцову А.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак о119хм58. Согласно экспертному заключению N 120-19 от 12.12.2019 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N составила 195 300,00 руб. За составление экспертного заключения она оплатила 15 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция АБ N 500986 от 12.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ООО "Айсберг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 97 650,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта -15 000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста - 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 110,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 129,50 руб., почтовые расходы 183,04 руб.

Истец Светкина Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив по обстоятельствам ДТП следующее. 11 сентября 2019 г., в 9 часов 20 минут, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, она двигалась по ФАД "Урал" со стороны с. Чемодановка в направлении п. Монтажный. Движение в данном направлении осуществлялось в две полосы, она двигалась по второй полосе со скоростью 80 км/ч. Расстояние от правых колес до правого края проезжей части составляло 2,5метра. Двигаясь в прямом направлении, увидела, что справа от нее с первой полосы начал осуществлять маневр перестроения автобус ПАЗ-32054, чтобы избежать столкновения она попыталась вывернуть руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Представитель истца Светкиной Т.М. по доверенности Комин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил определить степень вины каждого водителя в размере 50% и взыскать с ООО "Айсберг" в пользу Светкиной Т.М. денежные средства в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ИП Воронцовым А.Ю.

Представитель ответчика ООО "Айсберг" по доверенности Чикмизова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза N 177/13.1 от 03.08.2020 не дала точного ответа на вопрос об установлении вины водителя Ларькина В.Ю., следовательно, оснований для установления обоюдной вины водителей не имеется.

Третье лицо Ларькин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что 11 сентября 2019 г., в 9 часов 20 минут, управляя автобусом "ПАЗ-32054" двигался по ФАД "Урал" со стороны с. Чемодановка в направлении п. Монтажный. Движение в данном направлении осуществлялось в две полосы, он двигался по второй полосе со скоростью 60 км/ч. Расстояние от правых колес до правого края проезжей части составляло 2,5-3,0 метра. Посмотрев в левое зеркало заднего вида он увидел, что его транспортное средство обгоняет автомобиль Volkswagen Polo, осуществив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего данный автомобиль начал перестраиваться в направлении полосы для движения, по которой двигался он. Чтобы избежать ДТП он повернул руль вправо и притормозил, но столкновение избежать не удалось.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Айсберг" Чикмизова Е.С. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Светкиной Т.М. по доверенности Комин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 11 сентября 2019 г., в 9 часов 20 минут, на ФАД "Урал" М-5, в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Светкиной Т.М. (собственника) и транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Айсберг", под управлением водителя Ларькина В.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 58 КА N 044196 от 11.09.2019 в отношении водителя Ларькина В.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора взвода роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12.11.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях Ларькина В.Ю. состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность владельца ПАЗ-32054 (автобус), государственный регистрационный знак N застрахована не была.

В момент ДТП автобусом управлял водитель Ларькин В.Ю. (исполнитель), действуя на основании договора N 1 о возмездном оказании услуг водителя (подряда) от 01.09.2019, заключенного с ООО "Айсберг" (заказчик), по заданию заказчика по перевозке пассажиров.

Согласно экспертному заключению N 120-19 от 12.12.2019, выполненному ИП Воронцовым А.Ю. по заказу Светкиной Т.М., стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N составила 195 300,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого (п. 25 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Удовлетворяя иск Светкиной Т.М. о взыскании с ООО "Айсберг" половины от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению дорожно-транспортного происшествия, наличие обоюдной вины влечет обязанность ответчика по возмещению материального ущерба истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в рамках проведенного административного расследования автотехнической экспертизой (заключение эксперта N 2/383, 1/384 ЭКЦ УМВД России по Пензенской области) установить изменял ли направление движения автомобиль ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N в момент ДТП с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N не представилось возможным; ответить на вопрос: "Как в соответствии с требованиями правил дорожного движения должны были действовать водители в указанной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД?" не представилось возможным; ответить на вопрос: "Действия кого из водителей состоят в причине следственной связи с данным ДТП?" не представилось возможным; эксперт определил, что по направлению движения транспорта в сторону г. Пенза место столкновения автобуса ПАЗ-32024, регистрационный знак N и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N располагалось на второй полосе правой стороны проезжей части 647-го км. федеральной автодороги М5 "Урал", в районе расположения зоны осыпи размерами 27,4 м. - 3,5м. При столкновении контакт автобуса и автомобиля носил касательный характер, с расположением продольных осей относительно друг друга под углом, близким к нулю, то есть практически параллельно. Определить координаты места столкновения относительно зафиксированных элементов вещной дорожной обстановки (расположение автобуса и автомобиля относительно границ проезжей части в момент первичного контакта), не представилось возможным.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.06.2020 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", на разрешение которой поставлен вопрос - действия кого из водителей Светкиной Т.М., управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, или Ларькина В.Ю., управлявшего автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 сентября 2019 г., в 9 часов 20 минут, на ФАД "Урал", М-5, 647 км., в г.Пензе?

Отвечая на указанный вопрос, эксперт в заключении указал, что фактически в объяснениях водителей транспортных средств изложены две совершенно разные дорожно-транспортные ситуации. С экспертной точки зрения любая из версий в отдельности могла иметь место при данном событии ДТП. Поскольку опровергнуть одну из версий водителей по данным зафиксированным на схеме ДТП и представленных фотоматериалах с места ДТП не представляется возможным, эксперт изложил 2 варианта ответа на поставленный судом вопрос, принимая во внимание версию каждого из водителей.

Из заключения экспертизы N 177/13.1 от 03.08.2020 АНО "НИЛСЭ" следуют следующие выводы.

Вариант N 1 (версия Светкиной Т.М.). При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N Ларькин В.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1 и п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N Ларькина В.Ю. по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1 и п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Volksvagen Polo", государственный регистрационный знак N Светкина Т.М. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации решить вопросы: располагала ли водитель автомобиля "Volksvagen Polo", государственный регистрационный знак N Светкина Т.М. с момента возникновения опасности для движения технической возможностью предотвратить событие столкновения путем применения своевременного экстренного торможения?; соответствовали ли действия водителя автомобиля "Volksvagen Polo", государственный регистрационный знак N Светкиной Т.М. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ в части своевременного применения экстренного торможения?; находятся ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Volksvagen Polo", государственный регистрационный знак N Светкиной Т.М. с технической точки зрения в причинной связи с фактом события ДТП не представляется возможным.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса "ПАЗ-32054", государственный регистрационный знак N Ларькина В.Ю. не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного события (ДТП).

Вариант N 2 (версия Ларькина В.Ю.). При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Volksvagen Polo", государственный регистрационный знак N Светкина Т.М. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 1.3, п. 1.4, п. 9.10, п. 9.1.1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Volksvagen Polo", государственный регистрационный знак N Т.М. по управлению транспортным средством требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 1.3, п. 1.4, п. 9.10 и п. 9.1.1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Volksvagen Polo", государственный регистрационный знак N Светкиной Т.М. несоответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 1.3, п. 1.4, п. 9.10, п. 9.1.1 ПДД РФ, с технической точки зрения с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N Ларькина В.Ю. по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО "НИЛСЭ" Пылайкин А.А. поддержал выводы подготовленного им заключения.

Сделанное экспертом в ходе допроса предположение о том, что версия водителя Светкиной Т.М. является наиболее "правдоподобной", по причине того, что автомобиль Светкиной Т.М. двигался с большей скоростью и мог уйти на первую полосу или за ее пределы, не выдерживает критики, поскольку противоречит категоричным выводам, изложенным экспертом в заключении N 177/13.1 от 03.08.2020, которые он поддержал.

Оба эксперта, и эксперт Логунов В.А. (ЭКЦ УМВД России по Пензенской области), и эксперт Пылайкин А.А. (АНО "НИЛСЭ"), исследуя обстоятельства спорного ДТП, исходили из того, что вещная обстановка, зафиксированная при осмотре места происшествия, не позволяет определить механизм ДТП (в частности процесс сближения транспортных средств). Экспертам не были заданы какие-либо объективные исходные данные, позволяющие определить обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем ответить однозначно на поставленные перед экспертами вопросы по представленным на исследование материалам методами автотехнической экспертизы невозможно.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств, как то показания очевидцев, позволяющих принять одну из версий сложившей дорожно-транспортной ситуации, представленных ее участниками.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную обстановку на дороге, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательства, что вред причинен по вине ответчика, истец суду не предоставил, как не представил и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, для вывода об обоюдной вине участников ДТП, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований.