Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Попове И.С.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-34/2021 по иску Высочина Антона Викторовича к Бондаренко Владимиру Дмитриевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бондаренко Владимира Дмитриевича,
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2021 г.
(судья Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Высочин А.В. обратился в суд с иском к Бондаренко В.Д. о компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 14.04.2018 г. около 20 часов 10 мин. в <адрес> на проезжей части <адрес>, напротив дома N ЗГ произошел наезд автомобиля N, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же на праве собственности на двигавшегося со стороны автодороги М4 "Дон" в сторону пересечения с <адрес>, пересекавшего проезжую часть в направлении слева направо его отца - Солонцова В.Н., 1963 года рождения. В результате наезда, отцу были причинены телесные повреждения, от которых 20.04.2018 г. он скончался в БУЗ ВО "Павловская РБ". В связи с его смертью он постоянно испытывает нравственные страдания. Уход отца оставил для него глубокую рану в душе, которая не заживет никогда.
Просил суд: взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 27 000 руб.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 08.02.2021 об устранении описки, исковые требования Высочина А.В. удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Бондаренко Владимира Дмитриевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб. (л. 80, 81-86, 95).
На данное решение суда Бондаренко В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения (л. 103-105).
В судебное заседание явились: ответчик Бондаренко В.Д. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 14.04.2018 г. около 20 часов 10 минут в г. Павловск Воронежской области на проезжей части <адрес>, напротив дома 3Г произошел наезд автомобиля "ЛАДА-111840", г.р.з. N, под управлением Бондаренко В.Д. на пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО8 В 09 час. 30 мин. 20.04.2018г. в стационаре Павловской РБ от полученных в ДТП телесных повреждений ФИО8 умер. Постановлением старшего следователя СО МВД России по Воронежской области ФИО9 от 01.10.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко В.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО8 являлся отцом истца Высочина А.В., что подтверждается свидетельством о рождении IV-СИ N, выданным Павловским г/о ЗАГС Воронежской области.
Автомобиль "ЛАДА-111840", г.р.зN, принадлежит Бондаренко В.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, что само по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на семейные связи, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, и определилего в размере 300000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер, подлежащей возмещению суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учел требования разумности и справедливости и обоснованно определил сумму возмещения расходов в размере 27 000 руб. Данные расходы были подтверждены надлежащими доказательствами.
Учитывая материальное положение ответчика, в материалах дела имеются документы подтверждающие, что ответчик на праве собственности имеет объекты недвижимости, а именно: земельные участки, здания, а так же учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда определённого с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же по доводам жалобы заявитель не оспаривает размер морального вреда.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.10.2018 года, грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО8 не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что Бондаренко В.Д. не совершал наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО8, напротив сам потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, нарушив абз. 1 п. 1.5, п. 4.3 и п. 4.5 ПДД, и тем самым своими противоправными действиями причинил ответчику по настоящему делу материальный ущерб в виде повреждений принадлежащего ему автомобилю, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25.05.2020 года, которым, в том числе, на Высочина А.В. возложено обязательство компенсации причиненного ему его отцом - пешеходом ФИО8 материального ущерба в размере заявленного иска, не могут повлечь отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с отсутствием его вины в ДТП, не имеется.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда от 08.02.2021, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
