Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2021/2021

от 31 мая 2021 года N 33-2021/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байларова М. Нусрат оглы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика - адвоката Хмелева А.Е., истца Черногубова Ю.А., судебная коллегия

установила:

12 августа 2020 года Черногубов В.А. обратился в суд с иском к Байларову М.Н.о., в котором, ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 514 964 рубля, расходы: по оплате услуг эвакуатора, дефектовке автомобиля, измерению геометрии кузова - 19 040 рублей, по оценке ущерба - 5000 рублей, по оплате юридических услуг - 7000 рублей, по уплате государственной пошлины - 8590 рублей (л.д.3, 4-5, 6-7, 17-23, 30, 62-64).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 6 ноября 2019 года по вине водителя Байларова М.Н.о., управлявшего автомобилем 4703 ТD-ЗИЛ-5301К2, государственный регистрационный знак N.... ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С учетом заключения оценщика ИП К.Э.В. от 24 ноября 2019 года N л19-920 о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 914 964 рублей невозмещенный материальный ущерб составил 514 964 рубля (л.д. 3, 8, 24-61).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года с Байларова М.Н.о. в пользу Черногубова Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N..., в размере 485 100 рублей, расходы: по оплате услуг эвакуатора, дефектовке автомобиля, измерению геометрии кузова - 19 040 рублей, по оценке ущерба - 4700 рублей, по оплате юридических услуг - 1180 рублей, по уплате государственной пошлины - 8241 рубль 40 копеек (л.д. 194-197).

В апелляционной жалобе ответчик Байларов М.Н.о. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, поставил вопрос о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование жалобы ответчик указал на наличие обоюдной вины участников ДТП, нарушение истцом Черногубовым Ю.А. пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ); выражал несогласие с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы от 19 января 2021 года N 2598/2-2/13.1; полагал, что судебному эксперту были представлены неполные исходные данные. Истец, не соблюдая ограничения по скоростному режиму, способствовал причинению ущерба своему имуществу и возникновению сопутствующих убытков (л.д. 199-203, 230-231).

В возражениях на жалобу истец Черногубов Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, в назначении дополнительной экспертизы отказать (л.д. 242-243).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года около 16 часов на 222 км автодороги Вологда-Тихвин Байларов М.Н.о., управляя транспортным средством 4703 ТD-ЗИЛ-5301К2, государственный регистрационный знак N..., на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Черногубова Ю.А., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо (л.д. 12).

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, собственнику Черногубову Ю.А. - материальный ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба Черногубов Ю.А. обратился к независимому оценщику ИП К.Э.В., оплатив его услуги в размере 5000 рублей (л.д. 62-64).

Согласно заключению оценщика N к19-920 от 24 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 914 964 рубля, с учетом износа - 408 500 рублей (л.д.30, 24-65).

ООО "СК "Согласие", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Байларова М.Н.о., выплатило Черногубову Ю.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2019 года Байларов М.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Байларова М.Н.о. - без удовлетворения (л.д. 96-98).

Решением судьи Вологодского областного суда от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения решение Устюженского районного суда от 26 декабря 2019 года (л.д. 97-98, 99-102).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года кассационная жалоба Байларова М.Н.о. на названные постановление и решения, принятые по делу об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения (л.д. 221-223).

Определением суда от 14 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика Байларова М.Н.о. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 103, 107-108).

Оплата судебной экспертизы произведена Байларовым М.Н.о. в сумме 19 140 рублей (л.д.163).

Согласно заключению N 2071/2-2/13.4 от 17 ноября 2020 года эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N..., составляет без учета износа 885 100 рублей, с учетом износа - 308 900 рублей (л.д. 118-129).

Для разрешения вопросов N 1-3 определения суда от 14 октября 2020 года экспертом З.Е.А. направлено ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных: видео события ДТП; установить на каком расстоянии находился автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N..., от автомобиля 4703 ТD-ЗИЛ-5301К2, государственный регистрационных знак N..., в момент, когда автомобиль ЗИЛ начал выполнять маневр поворота налево, пересекая полосу движения, по которой двигался автомобиль Toyota Land Cruiser (л.д. 146).

Дополнительные исходные данные судебному эксперту были предоставлены (л.д.151,154,155, 157-160,178-180).

Согласно заключению N 2598/2-2/13.1 от 19 января 2021 года эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Закалова Е.А. в дорожной ситуации, имевшей место 6 ноября 2019 года на 228 км ФАД Вологда-Тихвин Р21 "Кола", водитель автомобиля 470310 ЗИЛ 5301К2, государственный регистрационных знак N..., - Байларов М.Н.о. должен был руководствоваться требованием пунктов 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованию пункта 13.12 ПДД РФ (л.д. 173).

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационных знак N..., Черногубов Ю.А. должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 (абзац 2), 10.3 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованию пункта 10.3 ПДД РФ, однако, такое несоответствие в причинной связи с ДТП не состоит. В данной дорожной ситуации водитель Черногубов Ю.А. не имел технической возможности избежать выезда на обочину и наезда на опору линии электропередач (л.д. 164-173).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2019 года, решение Устюженского районного суда от 26 декабря 2019 года, решение Вологодского областного суда от 10 февраля 2020 года, заключение от 19 января 2021 года N 2598/2-2/13.1 эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации З.Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником ДТП, произошедшего 6 ноября 2019 года, и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Черногубова Ю.А., является Байларов М.Н.о.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение N 2071/2-2/13.4 от 17 ноября 2020 года эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации З.Е.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N..., без учета износа в размере 885 100 рублей; установив, что ООО "СК "Согласие", застраховавшее ответственность виновника ДТП Байларова М.Н.о., выплатило потерпевшему Черногубову Ю.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы в размере 485 100 рублей (885 100 - 400 000), а также убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, дефектовке автомобиля, измерению геометрии кузова - 19 040 рублей.

Частично удовлетворив требования истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включая расходы по оценке ущерба - 4700 рублей, по оплате юридических услуг - 1180 рублей и государственной пошлины - 8241 рубль 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей-участников ДТП и необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы были проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчику отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений судебного эксперта З.Е.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции, а также из его письменных пояснений следует, что при подготовке экспертного заключения N 2598/2-2/13.1 им были полностью исследованы предоставленные судом исходные данные, в том числе административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, видеозапись, сделанная видеорегистратором, установленным на принадлежащем Черногубову Ю.А. автомобиле Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N... (л.д.213, 237-238).

При ознакомлении с административным материалом судебным экспертом не установлено сведений о наличии на 228 км ФАД Вологда-Тихвин Р21 "Кола" на момент ДТП 6 ноября 2019 года ограничения скоростного режима до 70 км/час, поэтому в экспертном заключении для водителя Черногубова Ю.А. принята для расчетов разрешенная скорость движения 90 км/час.

При расчете остановочного пути, необходимого автомобилю Toyota Land Cruiser для его полной остановки в условиях возникшей дорожной ситуации (при фактической скорости движения в 110 км/час и при допустимой скорости движения в 90 км/час), допущена техническая опечатка, в частности в формуле указано время реакции водителя (t3 - 0,35), а в расшифровке используемых значение (0,25). Остановочный путь автомобиля рассчитан верно.

При исследовании "Видеозаписи с регистратора 1" определено, что запись, когда в кадре появляется исследуемый грузовой автомобиль 4703 ТD-ЗИЛ-5301К2, начинается с момента, когда счетчик времени показывает значение (07:26:17). В этот момент, грузовой автомобиль еще не создает опасность для встречного автомобиля, находясь в пределах своей полосы движения. Опасность для водителя Черногубова Ю.А. создается, когда грузовой автомобиль ЗИЛ начинает пересекать полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser, при этом счетчик времени показывает значение (07:26:18).

По запросу суда апелляционной инстанции получена дислокация дорожных знаков на участке дороги на день ДТП от 6 ноября 2019 года, ограничений скоростного режима, на которые ссылается сторона ответчика, не установлено.

Таким образом, выводы судебного эксперта З.Е.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апеллянта о необходимости распределения степени вины между водителями - участниками ДТП в связи с нарушением водителем Черногубовым Ю.А. пункта 10.3 ПДД РФ повторяют доводы возражений на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие действий водителя Черногубова Ю.А. требованию пункта 10.3 ПДД РФ в причинной связи с ДТП не состоит, стороной ответчика не опровергнут, поскольку именно водитель Байларов М.Н.о. своими действиями создал опасную дорожную ситуацию, при этом поставил водителя Черногубова Ю.А. в положение, когда тот не имел технической возможности избежать выезда на обочину и наезда на опору линии электропередач.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, несогласие стороны ответчика с заключением судебного эксперта, само по себе на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, отмену судебного акта не влечет.

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байларова Байларов М.Н. оглы - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка