Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе МУП "Калугатеплосеть" на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года по иску Чубенко Елены Юрьевны к управлению городского хозяйства города Калуги, Городской Управе города Калуги, муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Чубенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Городской Управе г. Калуги и управлению городского хозяйства г. Калуги, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью 33 467 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2020 года по вине ответчиков, надлежащим образом не исполнивших обязанности по содержанию автомобильной дороги в районе <адрес>, произошел наезд велосипеда под управлением Чубенко Е.Ю. на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого истец упала и получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Калугатеплосеть".

В судебном заседании истец Чубенко Е.Ю. и ее представитель Антощенко-Оленева О.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Городской Управы г. Калуги и управления городского хозяйства г. Калуги - Егорычева Н.Б. против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика МУП "Калугатеплосеть" - Сунцова Т.А. против удовлетворения иска возражала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 26 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с МУП "Калугатеплосеть" в пользу Чубенко Е.Ю. материальный ущерб в размере 5 478,224 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы на лечение 21 306 руб. 41 коп.;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований к управлению городского хозяйства г. Калуги, Городской Управе г. Калуги отказать.

В апелляционной жалобе ответчика МУП "Калугатеплосеть" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения, уменьшив подлежащие к взысканию суммы материального ущерба до 2 054 руб. 33 коп., расходов на лечение - до 7 176 руб., компенсации морального вреда - до 10 000 руб. В обоснование жалобы указано на неверное определение судом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик полагает, что степень вины Чубенко Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет 70%, степень вины МУП "Калугатеплосеть" - 30%.

На апелляционную жалобу истцом Чубенко Е.Ю. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца Чубенко Е.Ю., считавшую жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 года около 18 часов 30 минут в районе <адрес> Чубенко Е.Ю., управляя велосипедом, допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате падения с велосипеда получила телесные повреждения.

22 июля 2020 года в 21 час 20 минут инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги в районе <адрес> имеется выбоина размерами 0,32 м х 4,8 м х 0,8 м.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 сентября 2020 года N в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицированные как причинение легкого вреда здоровью.

Определением инспектора ДПС от 23 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из дела также видно, что 10 июля 2018 года Управлением городского хозяйства г. Калуги на основании заявления МУП "Калугатеплосеть" было выдано специальное разрешение на право производства земляных работ N, согласно которому МУП "Калугатеплосеть" разрешено в период с 14 июля 2018 года по 28 июля 2018 года выполнить работы по ремонту теплотрассы в районе <адрес> с восстановлением места разрытия в первоначальном виде.

Пунктом 6 указанного разрешения предусмотрено, что при производстве работ с нарушением твердого покрытия обратную засыпку проводить песком на всю глубину траншеи, щебнем - 40 см, асфальтом - 10 см.

Судом установлено, что место разрытия дорожного полотна МУП "Калугатеплосеть" в соответствии с вышеуказанным разрешением расположено в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2020 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11.15 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 года N-п, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный Чубенко Е.Ю. в результате дорожного-транспортного происшествия, находится в причинно-следственной связи с бездействием МУП "Калугатеплосеть", выразившемся в непринятии мер по устранению выбоины, образовавшейся на проезжей части в месте проведения земляных работ в период с 14 июля 2018 года по 28 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, в том числе велосипедиста, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей наступлению вреда, выразившейся в том, что Чубенко Е.Ю. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток при ясной погоде на прямом участке автомобильной дороги двигалась со скорость, которая не соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Также суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение в сумме 6847 руб., а также в виде предстоящих расходов на лечение в сумме 26630 руб.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также суд пришел к выводу о том, что несоблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ненадлежащее состояние дороги находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Чубенко Е.Ю. и МУП "Каулгатеплосеть" является обоюдной, определив ее степень в размере 20% и 80% соответственно.

Основания полагать, что суд неверно оценил действия Чубенко Е.Ю. и МУП "Калугатеплосеть", что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о степени вины сторон, наличии оснований для изменения степени вины, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьями 151, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших расстройство здоровья, характер фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень и форму вины ответчика, а также неосторожность самого истца, и пришел к выводу о взыскании в пользу Чубенко Е.Ю. 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка