Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Комковой С.В., Процкой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Копцевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Салтанова Н. М. к Матвеевой Ю. А., Матвееву А. О. о возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушение п. 6.5.6 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012), имеющееся в жилом доме с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,

по частной жалобе истца Салтанова Н.М.

на определение Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчицы Уланова Ф. Г. удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Салтанова Н. М. к Матвеевой Ю. А., Матвееву А. О. о возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушение пункта 6.5.6 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012), имеющееся в принадлежащем им жилом доме, судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

С технической точки зрения, какими способами (перечислить все возможные способы) возможно устранение нарушения пункта 6.5.6 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012), имеющегося в жилом доме с кадастровым номером 75:32:010642:217, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в целях приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>, направив в адрес указанного экспертного учреждения копию настоящего определения по вступлении его в законную силу, а также материалы гражданского дела N по иску Салтанова Н. М. к Матвеевой Ю. А., Матвееву А. О. о возложении обязанности устранить любым установленным судом способом нарушение пункта 6.5.6 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012), имеющееся в принадлежащем им жилом доме.

Предупредить экспертов общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить на экспертов общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" обязанность известить лиц, участвующих в деле, их представителей о дате, времени и месте проведения судебной строительно-технической экспертизы по номерам сотовых телефонов, имеющимся в материалах гражданского дела.

Возложить на ответчицу Матвееву Ю. А. обязанность обеспечить доступ экспертов общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и иных лиц, участвующих в проведении непосредственного исследования, на территорию домовладения по адресу: <адрес>, для проведения непосредственного исследования, а также в сам жилой <адрес> в <адрес> края, для проведения непосредственного исследования, если непосредственное исследование указанного жилого дома с вхождением в него потребуется.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возложить на экспертов общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" обязанность представить суду заключение судебной строительно-технической экспертизы в срок не позднее 24 мая 2021 года.

Возложить на ответчицу Матвееву Ю. А. обязанность произвести оплату экспертизы суммой в размере 25 000 рублей путём её внесения на депозит Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в срок не позднее 02.04.2021.

Производство по гражданскому делу на период проведения экспертизы приостановить.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Салтанов Н.М. обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.Г., в котором просил обязать ответчика любым установленным судом способом устранить нарушение пункта 6.5.6 СП 2.13130.2012, а также нарушения пожарных требований относительно расположения иных хозяйственных построек на принадлежащем ответчику земельном участке. В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 21.06.2019 года установлен факт постройки жилого дома ответчика с нарушением требований пункта 6.5.6 СП 2.13130.2012 (нарушение пожарных требований к этажности жилого дома). На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу и Салтановой Н.Г., смонтирован некапитальный склад-ангар, используемый в целях осуществления предпринимательской деятельности, в котором хранятся материальные ценности и трудятся работники. Считает, что в связи с неустранением нарушений пожарных требований ответчиком, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию склада-ангара (т.1 л.д.3-4).

Определением судьи от 19.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салтанова Н. Г. (т.1 л.д.50-51).

Протокольным определением суда от 16.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.4 л.д.112 оборот).

Протокольным определением суда от 14.02.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дмитриевой Л.Г. на надлежащего ответчика - Матвееву Ю.А., ненадлежащего третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на надлежащее третье лицо - администрацию городского округа "<адрес>", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дмитриева Л.Г., ПАО "Сбербанк России" (т.4 л.д.113 оборот).

Протокольными определениями судьи от 19.03.2020 года, от 17.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волкова А. В., Главное управление МЧС России (т.4 л.д.114 оборот, 119).

Определениями судьи от 26.06.2020 года, от 07.10.2020 года, от 25.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерство чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, комитет градостроительной политики администрации городского округа "<адрес>" (т.2 л.д.37-38, 231-232, т.3 л.д.205-206).

Протокольным определением судьи от 26.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев А. О. (т.4 л.д.128).

В судебном заседании 12.03.2021 года принято заявление Салтанова Н.М. об уточнении исковых требований, в котором он просит суд обязать Матвееву Ю.А. любым, установленным судом способом, устранить нарушение пункта 6.5.6 СП 2.13130.2012, в отношении жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. (т.4 л.д.1, 133).

12.03.2021 года в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Уланов Ф.Г. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения специальных вопросов, возникших при рассмотрении гражданского дела по существу, в том числе, вопроса о том, каким именно способом возможно устранение нарушения пункта 6.5.6 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012), имеющегося в жилом доме с кадастровым номером N, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Производство указанной экспертизы представитель ответчика Уланов Ф.Г. просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (т.4 л.д. 133-135).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.4 л.д. 8-10).

В частной жалобе истец Салтанов Н.М. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на следующее. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения строительно-технической судебной экспертизы, так как правопреемники не могут оспаривать установленные судом факты и правоотношения после вступления решения в законную силу. Судом неправомерно отклонены вопросы, поставленные стороной истца на разрешение эксперта, постановлен вопрос относительно фактов, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда. Приостановление рассмотрения дела на срок с <Дата> до <Дата>, т.е. на 2,5 месяца считает незаконным, так как это препятствует дальнейшему движению дела. В нарушение ч.1 ст. 80 ГПК РФ суд не указал о предоставлении экспертам материалов, подтверждающих, что уже установлена 5 степень огнестойкости жилого дома, а также не информирует экспертов, что предлагаемые ими способы устранения нарушений должны привести к доведению конструкции жилого дома до 3 степени, что может впоследствии повлечь проведение дополнительной экспертизы. Допрошенные в судебном заседании эксперты дали однозначные ответы о единственном возможном способе устранения нарушения по п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 при строительстве жилого дома - его реконструкция. Полагает, что суд вправе ставить на разрешение экспертам вопросы относительно установления или опровержения фактов, а не вопросы по способам устранения нарушений, для чего достаточно привлечение специалистов. Судом нарушена ч.2 ст. 79 ГПК РФ, не мотивированы отклоненные вопросы, заявленные стороной истца, которая возражала против назначения экспертизы. Стороне истца не была представлена возможность выбора экспертного учреждения. К участию в деле не был привлечен ПАО "Сбербанк России", как залогодержатель собственности ответчиков, что является основанием для отмены решения суда. Просил суд отменить определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.03.2021 года о назначении строительно-технической экспертизы (т.4 л.д. 22-26).

Истец Салтанов Н.Г., ответчики Матвеева Ю.А., Матвеев А.О., представитель ответчика Матвеевой Ю.А. - Уланов Ф.Г., представители третьих лиц администрации городского округа "Город Чита", ПАО "Сбербанк России", Главное управление МЧС России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерство чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", третьи лица Дмитриева Л.Г., Волкова А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Салтанова Н.М. - Зиновьева С.И., третье лицо Салтанову Н.Г., поддержавших доводы частной жалобы, полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика Матвееву Ю.А.

Определение суда от 12.03.2021 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика сторонами не оспаривается, поэтому оснований для проверки определения в данной части в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по данному гражданскому делу, поскольку проведение судебной экспертизы в рамках, поставленного перед экспертом вопроса, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени.

Также, решение о приостановлении производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), о чем указано в оспариваемом определении.

Доводы жалобы относительно сроков приостановления производства по делу до 24.05.2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из ответа экспертной организации следует, что срок проведения экспертизы указывался, как ориентировочный. Кроме того, данная экспертиза относится к разряду сложных, которая помимо проведения самой экспертизы требует проведения дополнительных мероприятий, связанных в том числе с осмотром объекта.

Ссылки заявителя в частной жалобе о том, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены вопросы, поставленные стороной истца на разрешение эксперта, а также поставлен вопрос относительно фактов, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям статьи 80 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции допущено не было, принятое судебное постановление соответствуют положениям ГПК РФ, в связи с чем, определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 марта 2021 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка