Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2021/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Поляковой О.А. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 января

2021 года о возвращении искового заявления Поляковой О.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), в котором просила расторгнуть кредитный договор N, заключенный с ответчиком 8 ноября 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2020 года между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N. 21 ноября 2020 года Полякова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с ее отказом от банковского продукта. Поскольку ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения, Полякова О.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление Поляковой О.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 января 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом 22 января 2021 года в суд представлено исковое заявление с приложением кассового чека об оплате почтового отправления от 21 января 2021 года, адресованного АО "Тинькофф Банк", отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41291353047591, копии ответа АО "Тинькофф Банк" от 3 декабря 2020 года на заявление Поляковой О.А.

Определением судьи Вольского районного суда города Саратова от

25 января 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление Поляковой О.А. возвращено заявителю, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Поляковой О.А. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки были устранены.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что Поляковой О.А. в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также не указаны действия ответчика, нарушающие права истца как потребителя, причина невозможности расторжения кредитного договора по соглашению сторон либо путем погашения кредита истцом, основания расторжения кредитного договора в судебном порядке, сведения о товаре; истцом не представлены сведения о получении ответчиком претензии от 21 ноября 2020 года.

Судья суда первой инстанции, возвращая исковое заявление со ссылкой на часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Поляковой О.А. в полном объеме не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 12 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены сведения о причине невозможности расторжения кредитного договора по соглашению сторон либо путем погашения кредита истцом во внесудебном порядке.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования статей 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанные выше основания для возвращения искового заявления отсутствуют, поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением и в дальнейшем при устранении нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в суд представлены необходимые доказательства: заявление - анкета, график платежей, индивидуальные условия потребительского кредита от 8 ноября 2020 года, заявление Поляковой О.А. от 21 ноября 2020 года, адресованное АО "Тинькофф Банк", с требованием о расторжении кредитного договора N, кассовый чек с описью вложения почтового отправления, свидетельствующие об отправке указанного заявления АО "Тинькофф Банк", отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41291353047591, ответ АО "Тинькофф Банк" от 3 декабря 2020 года на заявление истца.

В обжалуемом определении судья суда первой инстанции указал, что истцом не представлены сведения о причине невозможности расторжения кредитного договора по соглашению сторон либо путем погашения кредита истцом во внесудебном порядке.

Вместе с тем истцом совместно с исковым заявлением представлены в суд доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, а также ответ АО "Тинькофф Банк" на заявление Поляковой О.А., согласно которому требования истца не были удовлетворены.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции. При этом на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон, вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе представление доказательств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, установление правоотношений сторон, определение состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, разрешение которых на стадии принятия иска к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Поляковой О.А. соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. В целом, обстоятельства, на которые указал судья суда первой инстанции, не являются основаниями для возвращения искового заявления, препятствуют реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления Поляковой О.А. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от

25 января 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Поляковой О.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка