Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной желобе Кайгородцевой <данные изъяты> на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 февраля 2021 года по иску Кайгородцевой <данные изъяты> к ИП Гайсумовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кайгородцевой <данные изъяты> к ИП Гайсумовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 144065 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 25.12.2019 по 26.10.2020 в размере 7742,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать в полном объеме;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Кайгородцева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Гайсумовой И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07 апреля 2018 года по 30 декабря 2018 года, с 05 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 144065 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7742,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 12 января 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.

19 февраля 2021 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась Кайгородцева Л.В., в апелляционной жалобе указала, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: график работы и продолжительность смены, срок исковой давности по 2019 году. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На заседании суда апелляционной инстанции Кайгородцева Л.В., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением, смс-извещением и телефонограммой, отсутствовала. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика по доверенности Бороздина Т.П., участвующая в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г. Белгорода, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что помимо основной работы у ответчика в должности <данные изъяты>, Кайгородцева Л.В. работала кредитным менеджером на условиях совместительства в микрокредитной компании ООО <данные изъяты> и выполняла свою работу в этот же период выполнения основной работы на том же самом месте, исходя из существовавшей между руководителями договоренности относительно аренды помещения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что с 01 мая 2018 года по 25 декабря 2019 года Кайгородцева Л.В. работала у ИП Гайсумовой И.Н. в должности <данные изъяты>.

Считая, что за период работы не была начислена и выплачена заработная плата за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, Кайгородцева Л.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт работы истца сверхурочно, в выходные и праздничные нерабочие дни не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а расчет истца за отработанное нормированное время был произведен работодателем в полном объеме в день увольнения, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 25 декабря 2019 года по 26 октября 2020 года в размере 7742,30 руб. Кроме того, установив, что выплата заработной платы в соответствии с трудовым договором осуществлялась 10 числа каждого месяца за прошедший отработанный месяц, а истец с данным исковым заявлением обратилась в суд - 02 ноября 2020 года, суд применил срок исковой давности к периоду работы с 07 апреля 2018 года по 30 декабря 2018 года и с 05 января 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы ( ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Согласно 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2018 года между ИП Гайсумовой И.Н. (работодателем) и Кайгородцевой Л.В. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого Кайгородцева Л.В. принята на должность <данные изъяты>, рабочее место работника определено по адресу: <адрес> дата начала работы - 01.05.2018 (п.п. 1.1, 1.2, 1.5). Трудовой договор работником подписан, заключен на неопределенный срок, место работы являлось основным.

Согласно разделу 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере: оклад - 12000 руб. в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере процентов от суммы заработной платы (п.п. 4.1-4.1.3).

В соответствии с п. 4.2 договора, выплата заработной платы работнику производится не реже, чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Работнику был установлен гибкий рабочий график, режим работы определялся правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п.п. 5.1, 5.2).

Как следует из раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01 апреля 2018 года, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю. Для работников устанавлен следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем;

- продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов;

- время начала работы и время окончания работы устанавливается режимом работы обособленного подразделения в соответствии с Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно режима работы обособленного подразделения <данные изъяты> (приложение N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка), работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем: с понедельника по пятницу с 10.00 до 19.00; перерыв для отдыха и питания с 14:00 до 15:00 (данный перерыв в рабочее время не включался и не оплачивался).

В соответствии с п. 5.3 работодатель был вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, правилами внутреннего трудового распорядка и с режимом работы обособленного подразделения "<данные изъяты>, являющегося Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочим считается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 2, ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В подтверждение работы сверхурочно истец предоставила суду первой инстанции табели учета рабочего времени за 2018 и 2019 годы, в которых проставлены часы работы истца сверх установленного рабочего времени (10 часов ежедневно, кроме субботы), а также работа в выходные и в нерабочие праздничные дни, всего за 2018 год переработка истца составила - 388 часов, а за 2019 год - 469 часов.

Данные табели имеют произвольную форму, не содержат наименования организации (работодателя), подписи ответственного лица, руководителя и работника кадровой службы, отсутствует печать работодателя. Данные копии, так называемых истцом табелей учета рабочего времени у неизвестного работодателя, одновременно содержат сведения о заработной плате работника. в два с лишним раза превышающей установленный трудовым договором с Кайгородцевой Л.В. размер заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел их недопустимым доказательством.

В свою очередь, стороной ответчика представлены копии табелей учета рабочего времени бухгалтера-кассира Кайгородцевой Л.В. за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года, составленные по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", имеющие печать и подпись работника кадровой службы и работодателя ИП Гасумовой И.Н. Как видно из данных табелей, истец сверх установленного рабочего времени (свыше 8 часов ежедневно) не работала, к работам в выходные и в нерабочие праздничные дни не привлекалась, что согласуется с действующими у ИП Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, с которыми работник была ознакомлена письменно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неверной оценки судом представленных истцом табелей учета рабочего времени, судебной коллегией отклоняются.

Иных доказательств, подтверждающих сверхурочную работу истца, работу в праздничные и нерабочие дни за спорный период, суду ни первой инстанции и ни апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов, включая приказы о приеме работника на работу и расторжении трудового договора, следует, что Кайгородцевой Л.В. был установлен нормированный режим работы, расчет за отработанное время был произведен работодателем в полном объеме в день увольнения - 25 декабря 2019 года, что подтверждается копией платежной ведомости и не оспаривалось истцом. Доказательств, подтверждающих, что истец по распоряжению работодателя привлекалась к работе сверхурочно, в праздничные и в выходные дни или, что она в письменном виде давала свое согласие на выполнение сверхурочной работы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт работы истца сверхурочно, в выходные, праздничные нерабочие дни не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 ТК РФ определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда истец должен был узнать о нем, с учетом положений ст. 136 ТК РФ, в данном случае со дня получения (не получения) заработной платы.

Учитывая, что выплата заработной платы Кайгородцевой Л.В., в соответствии с трудовым договором, осуществлялась 10 числа каждого месяца, а с исковым заявлением истец обратилась в суд - 03 ноября 2020 года, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что периоды с 07 апреля 2018 года по 30 декабря 2018 года и с 05 января 2019 года по 02 ноября 2019 года, за которые истец просит взыскать заработную плату, заявлены за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного абз. 2 ст. 392 ТК РФ срока при подаче данного иска истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, выполняя работу <данные изъяты> и выдавая себе заработную плату в соответствии с представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (л.д.46-54), не могла не знать и не понимать, что заработная плата выдается ей без учета фактически отработанного времени (если, по мнению истца, переработки имели место) в течение полутора лет, то есть в течение длительного времени.

Важным является то, что за год до подачи искового заявления трудовые отношения с Кайгородцевой Л.В. были прекращены по её инициативе с 25 декабря 2019 года (приказ о расторжении трудового договора с работником с N 50 от 25.12.2019), то есть, имевшее место по утверждению истца, правонарушение, связанное с невыплатой заработной платы, на момент подачи заявления уже не носило длящегося характера. Исходя из чего, положения абз. 2 ст. 392 ТК РФ в данном случае могут быть применены, и в данной части судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вместе с тем, сопоставляя даты обращения в суд с настоящим иском - 03.11. 2020 года, с датой расторжения трудового договора и производства расчета с работником - 25 декабря 2019 года (расчетный период с 01.12.19 по 31.12.19 в сумме 28974 рубля 57 копеек), судебная коллегия отмечает, что при наличии доказательств выполнения истцом сверхурочной работы и работы в выходные дни в ноябре 2019 года у ИП Гайсумовой И.Н., исковые требования Кайгородцевой Л.В. частично, за ноябрь месяц 2019 года, могли быть удовлетворены. То есть выводы суда о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных периодов в полном объеме, судебная коллегия полагает неверными.

Однако, учитывая, что доказательств выполнения такой работы в названный период в ноябре месяце 2019 года суду не представлено, а трудовые отношения прекратили свое существование с 25 декабря 2019 года, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части.

Исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда за декабрь 2019 года Кайгородцевой Л.В. не заявлялись.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка