Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2021 года гражданское дело по иску Тимофеевой В. И. к Тимофееву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Тимофеева В.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимофеевой В. И. к Тимофееву В. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева В. Н. в пользу Тимофеевой В. И. сумму неосновательного обогащения в размере 105183 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 руб. 71 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Тимофеева В.Н. и его представителя - адвоката Костиной О.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.И. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 января 2020 года Тимофеева В.И. оформила доверенность на получение пенсии своему сыну Тимофееву В.Н. В период с 06 января 2020 по 04 августа 2020 года она проживала у него, в этот период ответчик получал за нее пенсию, но деньги ей не отдавал. При этом, когда она выдавала доверенность, между ними была договоренность, что её пенсию он будет отдавать ей. Истец просила взыскать с Тимофеева В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 204348.24 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5243 рублей.

В судебном заседании Тимофеева В.И. и ее представитель - Тимофеев А.Н. исковые требования поддержали.

Тимофеев В.Н. исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что основанием для обращения истца в суд послужил ее переезд к сыну - Тимофееву А.Н., который злоупотребляет спиртными напитками, перебивается случайными заработками, проживает за счет пенсии Тимофеевой В.Н.; в период с 17 января 2020 года по 04 августа 2020 года истица проживала у ответчика, до июля 2020 года ответчик получал пенсию за истца по договоренности и полностью отдавал деньги матери, свои деньги истец хранила отдельно и самостоятельно ими распоряжалась, в том числе помогала Тимофееву А.Н., передала ему 4500 рублей на приобретение водяного насоса, 3500 рублей -на ремонт холодильника, 12000 рублей -на газовый котел и иные суммы по 5000 рублей регулярно по его просьбе; в период проживания Тимофеевой В.И. с ответчиком, у них был общий бюджет, вместе питались, оплачивали коммунальные услуги, обеспечивали истицу всем необходимым, за свой счет покупали истице лекарства, оплачивали врача, парикмахера, такси, обеспечивали сотовую связь, истица часть пенсии откладывала на похороны, деньги при переезде забрала с собой, истица, требующая сейчас возврата денег, предоставляла их безвозмездно, разговоров о последующем их возврате не было; кроме того, истица безвозмездно передала ответчику денежные средства на покупку садоогорода в размере 25000 рублей, говорила, что одна семья и должны помогать друг другу; неосновательного обогащения или сбережения имущества за счет матери у ответчика не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период с января 2020 года по август 2020 года Тимофеевой В.И. выплачена страховая пенсия и компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, в общей сумме 204348.24 рублей, которая получена доверенным лицом - Тимофеевым В.Н., действующим на основании доверенности, выданной на срок с 13 января 2020 года по 12 января 2099 года.

Получение указанной суммы ответчиком признается и предметом спора не является.

Удержание ответчиком полученных пенсионных выплат, причитающихся Тимофеевой В.И., послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что денежные средства удержаны ответчиком в отсутствие законных оснований, следовательно сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При определении размера неосновательного обогащения, суд исключил из общего размера полученной ответчиком пенсии истицы бесспорные суммы, признанные истцом как не подлежащие возврату.

Судом установлено, что с января по август 2020 года стороны проживали совместно.

В период совместного проживания сторон в течение семи месяцев, из полученной ответчиком пенсии истицы ежемесячно ответчиком по согласованию с истицей удерживалась сумма в размере 1500 рублей, выплачиваемая ответчиком своей супруге за осуществление ухода за истицей (1500 х7 = 10500), и 600 рублей выдавалось истице (600х 7 = 4200).

Кроме того, суд учел, что часть денежных средств, полученных Тимофеевым, расходовалась на приобретение для истицы продуктов питания, лекарственных препаратов, других необходимых товаров, оплату коммунальных услуг, рассчитав эти расходы исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров, что составило 57465 рублей.

Помимо этого истица признала, что денежные средства в размере 23000 рублей Тимофеев ей возвратил, сумму в размере 4000 рублей она передала Тимофееву А.Н. на приобретение насоса.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в общем размере 99165 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату.

Решение суда истицей не обжаловано.

Выводы суда в решении приведены, они сомнений у коллегии не вызывают по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (подпункт 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Положения статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, приведен в статье 1109 ГК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассмотренном деле требования истицы основаны на том, что, получив за истицу причитающуюся ей выплату, ответчик денежные средства истице не передал.

По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения обязанности доказывания является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобрел ли Тимофеев В.Н. денежные средства Тимофеевой В.И., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих средств, либо предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют Тимофееву В.Н. эти денежные средства удержать.

Обязанность доказывания вышеприведенных обстоятельств возложена судом на стороны при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, причитающиеся Тимофеевой В.И., получил Тимофеев В.Н. на основании доверенности, выданной Тимофеевой В.И.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Получение ответчиком за истицу денежных средств в указанном ею размере подтверждают представленные в суд документы и спора у сторон не вызвало.

При этом Тимофеев получил спорную сумму на основании соответствующего полномочия, предоставленного ему истицей.

Таким образом, обстоятельства безосновательности получения Тимофеевым денежных средств подтверждения не находят.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос наличия или отсутствия незаконного удержания ответчиком полученной суммы.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).

При этом статьей 974 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу закона ответчик, действуя по поручению истицы в её интересах, получив денежные средства, должен выполнить и обязанность возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

То есть, представитель обязан передать все полученное представляемому.

Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения в рассматриваемом деле необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание чужого имущества (денежных средств).

Тимофеева В.И. в качестве фактических оснований иска привела то обстоятельство, что Тимофеев В.Н. полученную за нее пенсию (денежные средства), в полном объеме ей не передавал, удержание Тимофеевым В.Н. денежных средств происходит неосновательно.

Возражая против иска, Тимофеев ссылался на то, что денежные средства, полученные им, расходовались с согласия истицы на общие нужды, денежные средства предоставила истица безвозмездно и не требовала их возврата.

В определенной части денежных средств указанные обстоятельства нашли подтверждение, суд установил, что денежные средства в размере 99165 рублей возврату не подлежат, как удержанные на основании договоренности сторон, решение в этой части не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в этой части коллегией не проверяется.

В отношении остальной части денежных средств таких обстоятельств по делу не установлено.