Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-2021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 863 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, убытки по оплате эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 385,55 руб., а всего 2 704 385,55 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 21 721,93 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11 А.С. по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска указал, что 05.03.2019г. между ним и ответчиком был заключен полис добровольного страхования транспортного средства полис N, застраховано транспортное средство "БМВ 520i" с г/н N. Также указывает, что 12.10.2019г. по <адрес> в <адрес> он, управляя ТС "БМВ 520i" с г/н N, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на бордюрный камень и дерево. В связи с данным происшествием им было подано заявление по риску ущерб и предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр специалистам ПАО СК "Росгосстрах".

В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 863 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку размере 93 468 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, то есть в размере 988 234 руб., судебные расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и почтовые расходы, согласно всем квитанциям в деле.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" считает решение незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство не было представлено истцом для проведения ремонта. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя транспортным средством "БМВ 520i", г/н N, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения ПДД, нарушив п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень и дерево.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" N на автомобиль "БМВ 520i", г/н N.

Согласно п. 11 Договора вариантом возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении настоящего события, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на СТОА в ООО "Модус-Краснодар" для проведения ремонта ТС и направлено по указанному в заявление адресу: <адрес>, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым.

Однако ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА с уведомлением было возвращено страховщику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То есть, риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несет не получившее почтовое отправление лицо, то есть, ФИО2 А.С., в данном случае.

Истец поврежденное транспортное средство на СТОА на ремонт не представил.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л", поскольку в отношении ООО "Модус-Краснодар" было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда <адрес> дело N N), для проведения ремонта ТС и направлено в адрес истца, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым.

Судебная коллегия не соглашается с доводами суда первой инстанции о невозможности представить ТС на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто Новороссийск-Л" в связи с невозможностью передвижения поврежденного транспортного средства, поскольку в материалах дела содержатся различные сведения в показаниях одометра: при осмотре ТС ответчика пробег ТС составляет 7376 км., при осмотре истца - 7381 км. Соответственно, данное транспортное средство ФИО2 А.С. было на ходу.

Доводы истца о несогласии с указанным направлением ТС на ремонт в связи с нахождением поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства на гарантии. Кроме того, истцом при обращении к страховой компании не было указано требование о проведении ремонта у официального дилера и не представлены сведения о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Судебной коллегией установлено, что ответчик выдал направление на ремонт, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, следовательно, обязательства по ремонту не были исполнены по вине истца.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, по которым истец не выполнил указанные условия договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, делая вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, суд первой инстанции не учел, что направление на ремонт соответствует требованиям закона.

Вместе с этим, при проведении судебных экспертиз эксперты не осматривали поврежденный автомобиль, произвели экспертизу на основании материалов дела, доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в денежной форме противоречат действующему законодательству, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставил.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств непринятия автомобиля для ремонта на СТОА истцом не представлено, в то время как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что запрещено в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о том, что он изначально был намерен отказаться от исполнения условий договора страхования и получить страховое возмещение в денежном выражении, а не получать направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные производные требования к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя в полном объеме.

Председательствующий: Козырь Е.Н.

Судьи: Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка