Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Варнавского В.М., Попова С.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Носова Александра Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года по делу
по иску Коняшиной Полины Васильевны к Носову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коняшин В.Н. обратился в суд с указанным иском к Носову А.В. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 15 апреля 2020 года в сумме 68 032,07 рублей.
В обоснование иска указал, что 20 апреля 2017 года он передал денежные средства в сумме 300 000 рублей ответчику в качестве предоплаты за покупку земельного участка по адресу: <адрес>, полная стоимость, согласно договоренности, составляла 650 000 рублей. Со слов ответчика, указанный земельный участок принадлежал ему, но документы предоставлены не были, по причине того, что находились на регистрации в Росреестре. В последствии ответчик начал уклоняться от совершения сделки. Поскольку у истца ухудшилось состояние здоровья, он длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В марте 2020 года он обратился в Бийский филиал МФЦ Алтайского края и получил сведения на спорный земельный участок, согласно которым с 14 февраля 2020 года спорный земельный участок имеет ограничение прав и обременение объекта в виде аренды, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, является Чупин А.И. После получения данных сведений истец вновь попытался связаться с ответчиком, а также направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 года произведена замена истца Коняшина В.Н. на его правопреемника Коняшину П.В. в связи с заключением договора уступки права требования от 20.07.2020; процессуальное положение Коняшина В.Н. определено как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года исковые требования Коняшиной П.В. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Носова А.В. в пользу Коняшиной П.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2020 года в размере 68 032,07 рублей.
Взыскать с Носова А.В. в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 6 880,32 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Носов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что доказательства, представленные стороной ответчика, судом проигнорированы. Довод истца о том, что он не знал, что спорный земельный участок не принадлежит ответчику, является несостоятельным, поскольку информация находится в свободном доступе, данные сведения Коняшин В.Н. мог узнать через интернет. Расписка в получении денежных средств от Коняшина В.Н., не позволяет сделать вывод, на основании чего и по какому договору были преданы денежные средства ответчику. Указывает, что до начала судебного разбирательства он не знал, что земельный участок не был передан ООО "КРК групп" Коняшину В.Н., соответственно, он не знал и о неосновательном обогащении, об этом свидетельствует и само поведение Коняшина В.Н., который в течении 3-х лет с какими-либо претензиями к нему не обращался, в связи с изложенным не согласен со взысканием процентов. Также указывает, что суд необоснованно не учел о злоупотреблении правом со стороны Коняшина В.Н.
В суде апелляционной инстанции Носов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Коняшиной П.В. - Павленко С.Г. возражала против отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно данному пункту на приобретателе имущества (денежных средств) лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, следует из дословного содержания расписки, выданной ответчиком, 20 апреля 2017 года Носов А.В. взял денежные средства (предоплату) в размере 300 000 рублей за земельный участок, находящийся в <адрес>, у Коняшина В.Н. Стоимость участка 650 000 рублей.
Обращаясь в суд, Коняшин В.Н. указал, что денежные средства передавались в счет покупки земельного участка; документы на земельный участок со слов ответчика находились на регистрации в Росреестре, впоследствии ответчик стал уклоняться от совершения сделки, мотивируя это различными причинами.
Возражая против иска, ответчик Носов А.В. ссылался на то, что получил денежные средства у Коняшина В.Н. как представитель ООО "КРК групп", о чем Коняшин В.Н. знал. После получения денежных средств он передал их в кассу ООО "КРК групп", в подтверждение чего представил копию доверенности ООО "КРК Групп" от 21.02.2017 на совершение сделок от имени общества с правом получения денежных средств и копию квитанции ООО "КРК групп" к приходному кассовому ордеру от 21.04.2017. (л.д. ***), в которой в качестве основания внесения денежных средств указано - "задаток с Коняшина В.Н. за перенайм земельного участка ***, <адрес>".
Согласно ответу третьего лица ООО "КРК групп", общество подтвердило доводы ответчика о ведении переговоров между ООО "КРК групп" и Коняшиным В.Н. по вопросу перенайма земельного участка по указанному адресу.
Установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. ***), в соответствии с договором от 17 июня 2016 года был передан МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" на праве аренды ООО "КРК групп" под автомойку сроком на 5 лет (л.д***
25 июня 2018 года между ООО "КРК групп" и Мехдиевым Д.Ю. оглы был заключен договор перенайма указанного земельного участка (л.д. ***
24 декабря 2018 года между Мехдиевым Д.Ю. оглы и Чупиным А.И. был заключен договор перенайма земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. ***.
06 декабря 2019 года между МУ "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района Алтайского края" и Чупиным А.И. был заключен договор аренды указанного земельного участка для завершения объекта незавершенного строительства, срок действия договора с 06 декабря 2019 года по 05 декабря 2022 года (л.д. ***
Право Чупина А.И., возникшее из указанного договора аренды, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской (л.д. ***
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе содержание расписки ответчика по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом исходил из того, что на стороне Носова А.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 300000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо правовых оснований, доказательств того, что указанная денежная сумма получена ответчиком безвозмездно либо в дар в материалы дела не представлены; с момента получения денежных средств на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20 апреля 2017 года по 15 апреля 2020 года составляет 68 032,07 руб..
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке имеющихся по делу доказательств и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку, допустимых и относимых доказательств того, что указанные денежные средства переданы истцом по вопросу перенайма спорного земельного участка, подтверждающие достижение между Коняшиным В.Н. и ООО "КРК групп" договоренности о перенайме земельного участка, в материалы дела не представлено.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования расписки можно сделать однозначный вывод, что денежные средства были переданы ответчику в счет предоплаты за приобретение земельного участка, стоимостью 650000 руб. по договору купли-продажи. При этом из содержания расписки не следует, что Носов А.В. при получении денежных средств от Коняшина В.Н. действовал от имени "КРК групп".
Последующее внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО "КРК групп" об обратном не свидетельствует, притом что квитанция к приходному кассовому ордеру Коняшину В.Н. не передавалась, предварительный договор либо иные документы между ООО "КРК групп" и Коняшиным В.Н. не составлялись.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика и третьего лица ООО "КРК групп" о волеизъявлении Коняшина В.Н. заключить договор перенайма земельного участка с обществом, как и заключение соглашения о задатке с последним надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Доводы заявителя, направленные на несогласие с решением суда о взыскании процентов со ссылкой на то, что до подачи иска в суд он не знал, что земельный участок не был передан ООО "КРК групп" Коняшину В.Н., подлежат отклонению, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Коняшина В.П. волеизъявления на приобретение земельного участка у общества по договору перенайма, при рассмотрении дела не установлено.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку при получении денежных средств в счет предоплаты за земельный участок Носов А.В. не мог не знать об отсутствии у него правомочий по отчуждению земельного участка в собственность Коняшина В.П., суд пришел к правомерному выводу о том, что Носов А.В. обязан не только возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2017 года.
Доводы о несогласии с размером взысканных процентов за период с 20.04.2017 по 15.04.2020, правильностью их расчета жалоба не содержит.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Коняшина В.П., недобросовестности его поведения, как на то ссылается заявитель в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия Коняшина В.Н., передавшего Носову А.В. денежные средства в счет приобретения земельного участка и не получившего встречного предоставления, имели своей целью причинить вред ответчику, а также то, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
