Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-2021/2021
22 декабря 2021 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Адзиновой А.Э.,
при секретаре: Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/21, УИД - 09RS0001-01-2020-000878-64, по апелляционной жалобе Кипкеева К.З. на решение Черкесского городского суда от 17 сентября 2021 года по делу по иску Кипкеева К.З. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя общества Гукова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кипкеев К.З. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения сославшись на то, что 07.03.2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>19, были причинены повреждения принадлежащему истцу Кипкееву К.З. автомобилю марки БМВ 750LI регистрационный знак N....
Истец просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.
Автогражданская ответственность Кипкеева К.З. была застрахована в АО "МАКС" согласно страхового полиса серии XXX N 0074468831, куда 22.03.2019г. он обратился с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 30.12.2019 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
12.02.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение N У-19-91610/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. После чего истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца Биджиева С.Х. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования своего доверителя, ссылаясь на судебные экспертизы.
Представитель ответчика Гуков А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы письменных возражений и на заключение судебной экспертизы ООО "ТК Сервис Регион", имеющихся в материалах дела.
Третье лицо, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кипкеева К.З. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Взыскано с Кипкеева К.З. в пользу ИП Коновалова Экспертное учреждение "Альтернатива" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки ВЕКТОР" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.03.2019г. истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, сославшись на то, что 07.03.2019 по <адрес>, в результате столкновения транспортных средств по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>19 принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 750LI регистрационный знак N... под управлением Кипкеева К.З., были причинены технические повреждения.
В обоснование факта наступления страхового случая истцом было представлено Постановление от 8 марта 2019 года в соответствии с которым Мамбетов Б.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное счастью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством, водитель не уступил дорогу и допустил столкновение в транспортным средством истца, после чего допустил наезд на препятствие.
Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21140 г/н N..., <ФИО>19, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N 0045599496 в САО "ВСК".
Причиной ДТП, имевшего место 07.03.2019г. послужило нарушение водителем <ФИО>19 ПДД РФ, в материалах дела представлены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Кипкеева К.З. была застрахована в АО "МАКС" согласно страхового полиса серии XXX N 0074468831, куда 22.03.2019 он обратился с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
01.04.2019 Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС БМВ 750LI г/н В169ВХ 09, по результатам которого составлен акт осмотра. 22.03.2019.
ООО "Экспертно-Консультационный центр" N УП-381015 по инициативе АО "МАКС" подготовило экспертное заключение, согласно транспортно-трасологическому исследованию все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.03.2019.
Письмом от 19.04.2019 АО "МАКС" по результатам рассмотрения заявления и претензии направило в адрес заявителя письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от 07.03.2019.
15.04.2019 не согласившись с отказом, заявитель направил АО "МАКС" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., приложив заключение эксперта ИП Морозова И.В. N 263/19 от 15.05.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 857 523,00 руб. с учетом износа- 533 200,50 руб.
21.06.2019 представитель заявителя направил в АО "МАКС" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, к претензии приложено экспертное заключение ИП <ФИО>23 N 263/19 от 15.05.2019, подготовленное по инициативе Заявителя.
01.07.2019 АО "МАКС" по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило представителя заявителя по доверенности об отказе в удовлетворении заявленных требований.
07.10.2019 заявитель повторно направил в АО "МАКС" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ИП <ФИО>23 N 263/19 от 15.05.2019, подготовленное по инициативе Заявителя.
17.10.2019 АО "МАКС" по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
21.06.2019, а в последующем 07.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения сославшись также на заключение эксперта ИП Морозова И.В. N 263/19 от 15.05.2019.
Письмом АО "МАКС" от 01.07.2019 и от 17.10.2019 истцу было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.
30.12.2019 истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
12.02.2020 финансовый уполномоченный вынес решение N У-19-91610/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. В основу отказа финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.03.2019 года.
В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда в том числе имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.
Так, по заявлению АО "МАКС" 22.03.2019 ООО "Экспертно-Консультационный центр" было проведено экспертное исследование N УП-381015 (эксперт-техник <ФИО>25 в государственном реестре экспертов-техников N 6887, эксперт-техник <ФИО>26 N 648 в государственном реестре экспертов-техников N 6887, эксперт-техник <ФИО>27 в государственном реестре экспертов-техников N 2042,) в соответствии с которым имеющиеся на автомобиле BMW 750 гос. рег. знак N... повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. Повреждения на автомобиле BMW 750 гос. рег. знак N... возникли при иных событиях.
А именно, анализ проведенного сравнительного исследования совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на автомобиле BMW 750 гос. рег. знак N... с высотами и расположением элементов конструкции автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак N... (заявленных поврежденными) в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения, элементы конструкции правой передней части автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак N... не имеют (общих мест, парных точек соприкосновения с местами повреждений автомобиля BMW 750 гос. рег. знак N...) выступающих элементов конструкции способных образовать данные повреждения автомобиля BMW 750 гос. рег. знак N..., из чего следует, что повреждения на автомобиле BMW 750 гос. рег. знак N.... образовались не от контакта с автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. Знак N....
Экспертное заключение, составленное <ФИО>28, по инициативе финансового уполномоченного каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения административного материала, фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр под номером 2641.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.
Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля "BMW" в процессе контактного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ", и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля "BMW" и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля "ВАЗ". Сопоставление производилось с применением специализированного программного продукта "PC Crash 11.1", предназначенного для анализа дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, при сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет.
Между тем, из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного усматривается, что оно основано на материалах гражданского дела и актах осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведено сопоставление зон контакта транспортных средств по высоте и ширине перекрытия, дана оценка механизму образования повреждений, проведено экспертом <ФИО>28., включенному в государственный реестр экспертов-техников (рег. Номер 2641) в связи с чем выводы данного заключения не могли быть проигнорированы и поставлены под сомнение судом первой инстанции.
В соответствии с выводами эксперта ООО "ТК Сервис Регион" заявленные истцом механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля БМВ 750LI регистрационный знак В169ВХ 09 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2019 и не могли возникнуть повреждения, зафиксированные в левой боковой и передней правой части транспортного средства.
Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах левой боковой части кузова автомобиля "BMW", сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных (заявленных) элементов конструкции передней правой части кузова автомобиля "ВАЗ" следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на поверхностях кузова автомобиля "BMW", в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля "BMW", на поверхностях элементов левой боковой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней правой части кузова автомобиля "ВАЗ", возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Наличие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах левой боковой части кузова автомобиля "BMW", с технической точки зрения, не позволяет установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем "ВАЗ". В частности, следовые отпечатки следообразующего объекта, динамического характера, определяют следообразующий объект как вертикально ориентированный, без выступающих элементов, с шероховатой поверхностью, располагающийся на высоте от 40 см до 70 см.
Между тем, оснований для назначения судебных экспертиз у суда первой инстанции не было.
Верховный Суд РФ разъяснил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
Таким образом, Верховным Судом РФ дано разъяснение в части оснований для назначения судебной экспертизы, при этом обращено внимание на необходимость обоснования её проведения.
Суд же при назначении судебной экспертизы данные разъяснения не учел, не мотивировал почему пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебных экспертиз.
16.03.2020 истцом подано ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы заявителем не мотивировано. Определение суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы не мотивировано.
Между тем проведенное исследование ИП <ФИО>30 ЭУ "Альтернатива" экспертом <ФИО>31 от 06.08.2020 не содержит графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, отсутствует сопоставление контактных зов автомобилей участников ДТП с указанием расстояния от опорной поверхности. Экспертом указано на то, что локализация повреждений на автомобиле БМВ в месте заявленного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ расположена на уровне от 0.2 м до 0.75 м над уровнем опорной поверхности (л.д.27). Однако анализ локализации повреждений над уровнем опорной поверхности на автомобиле ВАЗ отсутствует, сопоставления повреждений с автомобилем ВАЗ экспертом не приводится.
17.09.2020 истцом вновь заявляется ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 02/2021 от 23.08.2021 года проведенной экспертом <ФИО>32, выводы носят предположительный характер, противоречивы, экспертом не правильно определены высоты повреждений. Экспертом не исследуется явное несоответствие заявленного столкновения транспортных средств, направление движения, вектор направленности изменения движения, взаимодействия транспортных средств.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, заключение которой не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (статьи 67, 86 ГПК РФ).
Кроме этого, с соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.
Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.
Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Такого письменного согласия страховой компании материалы дела не содержат.
Довод истца о несогласии с привлечением специалистов экспертов в судебное заседание не основан на нормах процессуального права.
В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (часть 1).
Довод истца о том, что в действиях участников ДТП отсутствует состав преступления не подтверждает факт получения заявленных истцом повреждений на транспортном средстве заявителя в рассматриваемом ДТП от 07.03.2019 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснованных сомнений в правильности экспертного заключения, составленного <ФИО>28, по инициативе финансового уполномоченного верен, в связи с чем оснований для назначения судебных экспертиз у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кипкеева К.З.- без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
