Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 04.12.2020, которым постановлено:
в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бронниковой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бронниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2013 в размере 80 942,98 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628,29 руб.
В обоснование требований указано, что 07.02.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. со сроком погашения до 07.02.2016. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты и штрафные санкции.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. По мнению подателя жалобы судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств. Полагает, что нарушенное право истца подлежит защите, независимо от течения срока исковой давности. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи 15.08.2018. 28.08.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бронниковой О.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 19.08.2019 судебный приказ отменен по заявлению Бронниковой О.В. Заявитель жалобы полагает, что срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен. Считает, что срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Бронниковой О.В. не истек, применительно ко всем пропущенным платежам в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору.
От ответчика поступили письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Бронниковой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на доводах, изложенных в письменных возражениях? настаивает.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бронниковой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Из п. 5.3 кредитного договора следует, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (л.д.18-19).
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 руб., ответчик воспользовался представленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
23.04.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
28.08.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N **/2018 о взыскании с Бронниковой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 07.02.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 77 367,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 260,51 руб. Заявление о вынесении судебного приказа отправлено посредством почтовой связи 20.08.2018.
Определением мирового судьи от 19.04.2019 судебный приказ N **/2018 от 28.08.2018 отменен.
Согласно представленному расчету по состоянию на 16.09.2020 размер задолженности Бронниковой О.В. по кредитному договору составил 80 942,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 16 928,82 руб., проценты за пользование кредитом - 47 993,19 руб., штрафные санкции - 16 020,97 руб.
До настоящего времени требование кредитора ответчиком не удовлетворено.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Банком пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском Банк обратился в суд согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте 03.10.2020, в течение 242 дней осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве (с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте 20.08.2018, судебный приказ отменен 19.04.2019), срок для предъявления требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исходя из графика платежей, на момент подачи искового заявления истек (03.10.2020 - 3 года = 03.10.2017 -242 дня = 03.02.2017, тогда как последний платеж определен графиком 08.02.2016).
В этой связи не имеет правового значения для дела и требование истца от 23.04.2018 к ответчику о полном погашении задолженности (л.д. 97), поскольку указанное требование направлено Банком также после истечения срока действия договора (08.02.2016).
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и его применением признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду ошибочного толкования истцом норм действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции верно указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье, согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте 20.08.2018. Доказательства того, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи 15.08.2018, истцом не представлены. Более того, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж определен графиком 08.02.2016.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
