Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 666573,09 рублей, из них сумма основного долга 208981,10 рублей, сумма процентов - 325070,70 рублей, штрафные санкции - 132521,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7393,09 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24 июля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Успенской В.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 213000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под 36 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заёмщику денежные средства.
Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере
666573,09 рублей.
Истец на этапе подачи иска счел необходимым снизить начисленные штрафные санкции до 112585,62 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. До настоящего времени денежные средства по кредиту не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со Смирновой Н.В. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 399617,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
7393,09 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Смирновой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик оспаривает дату начала течения срока исковой давности, указывает на не принятие в расчет суммы основного долга, указанной в информационном графике платежей, а также оставление без внимания судом обстоятельства, приведшие к умышленным и неосторожным действиям истца, которые содействовали увеличению размера убытков.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились.
С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой Н.В. заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 213000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под 22 % годовых.
Смирнова Н.В. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
30 марта 2018 года истец направил в адрес Смирновой Н.В. требование N, в котором просил в кратчайшие сроки погасить задолженность, однако задолженность в полном объеме погашена не была.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить Банку неустойку: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с расчетом истца, размер задолженности на момент рассмотрения дела составляет сумма основного долга - 208981,10 рублей, сумма процентов - 325070,70 рублей, штрафные санкции - 132521,29 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив штрафные санкции со 132521,29 рублей до 112585,62 рублей, просил взыскать указанный размер штрафных санкций.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Смирновой Н.М. обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В норме пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.
В пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что к взысканию предъявлена задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 07 февраля 2019 года, а иск подан в суд 16 декабря 2019 года, после обращения 21 декабря 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа
28 июня 2019 года, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил до 01 января 2016 года, истцом пропущен. Суд признал, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по платежам, сроком исполнения по графику платежей с 01 января 2016 года по
07 февраля 2019 года: по основному долгу - 208981,13 рублей, по процентам - 137927,56 рублей, штрафные санкции - 105416,98 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена по истечению срока исковой давности, поскольку платеж по основному долгу должен быть включен в каждый ежемесячный платеж нельзя признать состоятельными.
Из условий пунктов 2, 6 кредитного договора от 24 июля 2014 года
N следует, что Смирнова Н.В. приняла на себя обязательство погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма же кредита погашается в дату срока возврата кредита - 31 декабря 2018 года (л. д. 37).
В данном случае правило о исковой давности к каждому ежеквартальному платежу в отношении суммы задолженности по основному долгу применению не подлежит, в связи с чем имеющаяся с 20 августа 2014 года задолженность ответчика по основному долгу остается неизменной в размере 208981 рубль 13 коп. вплоть до даты исполнения обязательства о ее погашении 31 декабря 2018 года (л. д.15). Оснований для включения части основного долга в состав ежеквартальных платежей у банка не имелось.
Данный вывод подтверждается выпиской по счету ответчика, из которой видно, что в период с 24 июля 2014 года по 21 июля 2015 года вносимые денежные средства списывались банком исключительно для погашения процентов, что прямо предусмотрено вышеприведенными условиями кредитного договора (л. д. 45, 46).
Утверждение в жалобе о необходимости при разрешении вопроса о применении срока исковой давности исчислять таковой с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года основано на ошибочном понимании и толковании ответчиком норм материального права, регулирующих применение исковой давности.
Не основан на условиях кредитного договора от 24 июля 2014 года и довод жалобы о потере судом при исчислении размера задолженности
10 календарных дней - с 22 по 31 декабря 2015 года.
Как уже указывалось в настоящем определении, расчеты по процентам должны были производиться ответчиком по состоянию на последнее число месяца, следующего за каждым третьим месяцем.
В данном случае исчисление судом начала течения исковой давности с 01 января 2016 года соответствует условиям кредитного договора сторон и прав ответчика не нарушает.
При разрешении доводов жалоб необходимо отметить, что из условий кредитного договора от 24 июля 2014 года не следует, что платежи по договору, в том числе по уплате основного долга, подлежали внесению ответчиком по отдельному графику, согласованному сторонами.
Представленный же Смирновой Н.В. с отзывом на иск график платежей по кредиту является информационным и не носит для банка обязательного характера относительно необходимости иного исчисления сроков уплаты, как основного долга, так и процентов, нежели сроки, указанные в условиях договора.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
