Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-2021/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-2021/2020
26 февраля 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Рамазановой П. С. на определение Волжского районного суда г. Саратова о возврате искового заявления Рамазановой П. С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
Рамазанова П.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе Рамазанова П.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Истец в доводах жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для возврата заявления у суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, не имелось.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ
СПАО "РЕСО-Гарантия" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.Возвращая исковое заявление Рамазановой П.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако рассмотрение ее обращения было прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 21 января 2020 г. Рамазанова П.С. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к
СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, однако не предоставила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Приложенное к исковому заявлению решение о прекращении рассмотрения обращения доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает истец в частной жалобе.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что заявителем в нарушение положений ч. 4 ст. 17 Закона N 123-ФЗ не были предоставлены документы, подтверждающие обращение в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате (с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО); сведения и документы о ДТП, в том числе документы, оформленные сотрудниками полиции и (или) извещение о ДТП, заполненное его участниками; документы, подтверждающие права заявителя в отношении транспортного средства; сведения и документы, направленные СПАО "РЕСО-Гарантия" заявителю в рамках рассматриваемого события; экспертное заключение, на котором заявитель основывает свои требования и ссылается в обращении. Непредставление документов повлекло невозможность рассмотрения обращения Рамазановой П.С. в порядке, предусмотренном Законом.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.
Таким образом, суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Рамазановой П. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка