Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2021/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зисмана Ю. В. (далее - ИП Зисман Ю.В.) к Курганову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с иском к Курганову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20 июня 2014 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Деньги" (далее - ООО "Экспресс Деньги") и Кургановым В.В.: основного долга в размере 12000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 июля 2014 года по 16 января 2019 года в размере 48000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 11 августа 2014 года по 16 января 2019 года в размере 5080 рублей 34 копеек и за период с 17 января 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, указывая на неисполнение данного договора ответчиком, передачу займодавцем права требования задолженности по данному договору ООО "Экспресс Коллекшн", им - Веревкиной Т.В., а последней - по договору уступки прав (требований) от 24 ноября 2017 года - истцу.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2019 года исковые требования ИП Зисмана Ю.В. к Курганову В.В. удовлетворены частично. С Курганова В.В. в пользу ИП Зисмана Ю.В. взысканы задолженность по договору займа от 30 июня 2014 года по состоянию на 16 января 2019 года в размере 25676 рублей 29 копеек, в том числе сумма основного долга размере 12000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июля 2014 года по 16 января 2019 года в размере 13676 рублей 29 копеек, неустойка за период с 11 августа 2014 года по 5 сентября 2019 года в размере 5144 рубля 88 копеек, неустойка за период с 6 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на остаток основного долга 12000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1019 рублей 39 копеек. В удовлетворении требований ИП Зисмана Ю.В. к Курганову В.В. о взыскании расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Курганов В.В. просит данное решение суда отменить, в удовлетворении иска ИП Зисмана Ю.В. отказать, указывает, что судом дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела; что истец повторно обратился в суд с требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда и возбуждено исполнительное производство; считает незаконным взыскание неустойки на будущее время и пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 30 июня 2014 года ООО "Экспресс Деньги" и Кургановым В.В. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Курганову В.В. предоставлен заем в размере 12000 рублей с условием уплаты процентов в размере 2% за каждый день пользования займом (730 % годовых).
В соответствии с п. 3.2 договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 16 июля 2014 года разовым платежом в размере 15840 рублей, из которых 12000 рублей - сумма займа, 3840 рублей - проценты за пользование займом.
Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
Пунктом 6.2 договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Денежные средства в размере 12000 руб. получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 июня 2014 года.
Дополнительным соглашением от 20 июля 2014 года стороны внесли изменения в пункты 2.2.1 и 3.2 договора, с учетом которых заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 5 августа 2014 года разовым платежом в размере 15840 рублей, из которого сумма займа - 12000 рублей, проценты за пользование займом - 3840 рублей.
Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.
12 октября 2015 года ООО "Экспресс Деньги" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс".
ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" по договору уступки права требования от 29 февраля 2016 года уступило ООО "Экспресс Коллекшн" права и обязанности кредитора по указанному договору займа.
На основании договора уступки права требования от 9 декабря 2016 года ООО "Экспресс Коллекшн" уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа Веревкиной Т.В., которая, в свою очередь, по договору уступки права требования от 24 ноября 2017 года уступила права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Зисману Ю.В.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, исследованными судом первой инстанции, и сторонами не оспариваются.
Установив данные обстоятельства и правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (оба закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору в размере суммы основного долга (12000 рублей 00 копеек), процентов за пользование займом (в размере 13676 рублей 29 копеек) и неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью её размера, с учетом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения обязательства (в размере 5144 рублей 88 копеек). Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой определилключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток основного долга по день фактического погашения суммы основного долга.
Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, подтверждающим получение ответчиком 23 августа 2019 года извещения о месте и времени судебного заседания.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, оснований для применения к требованиям истца исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы ответчика о невозможности взыскания неустойки на будущее время являются несостоятельными и не основаны на нормах права. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Несостоятельны и доводы жалобы о повторном разрешении судом заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что по заявлению Веревкиной Т.В. 1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска выдавался судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи от 4 октября 2018 года на основании заявления ответчика данный судебный приказ отменен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка